- 主题:中医、五行到底是不是科学
中医理论并不是“尚未证伪”，而是“不可证伪”
【 在 halsaf 的大作中提到: 】
: 1.科学不是全能的
: 2.科学不能证伪中医，不等于其不能证伪
: 3.你总结不出牛二，不等于没人能总结出牛二。你看不懂看不到的东西，不等于所有人都看不懂看不到
: ...................
--
FROM 120.244.166.*
没人关注你的立场，只是对你的论证的方法好奇，面对目标使用错误的工具来批判，然后答非所问的慷慨陈词，表明立场和人设，看起来并不像自诩合格的“知识分子”。
【 在 jxchen 的大作中提到: 】
: 1、我批判的是中医的“理论部分”
: 2、我之所以批判“中医理论”是因为它冒充“科学”，即宣扬“伪科学”
: 3、宣扬“伪科学”破坏社会理性基础
: ...................
--
FROM 61.51.94.*
你们这个群体就是对“证伪”的必要性视而不见
“是否有效”下结论需要统计数据支撑吗？要还是不要？
“确定有效”的话，又是因为什么因素导致有效？如何判定“治疗”是“有效”的原因？
“有效率的统计数据”缺乏，“双盲实验”不做，是甲说“有效”、乙说“无效”，哪个官大哪个说了算吗？
不“证伪”即可宣称“有效”、“无效”，甚至具体到“什么因素有效”？你肯定？
【 在 ouyangqzh 的大作中提到: 】
: 一切有效手段都是科学，无法解释或有矛盾的都只是现代科学还不足，或就是需要修正
--
FROM 120.244.166.*
你跑到这里个人攻击，我告诉你，别装逼
什么玩意在我面前指手画脚。犯贱的东西
我是不是“合格的知识分子”你有个P的资格当裁判。
【 在 floridasun 的大作中提到: 】
: 没人关注你的立场，只是对你的论证的方法好奇，面对目标使用错误的工具来批判，然后答非所问的慷慨陈词，表明立场和人设，看起来并不像自诩合格的“知识分子”。
:
--
修改:jxchen FROM 120.244.166.*
FROM 120.244.166.*
这种不会有结论得
中医不是科学？ 那么先定义什么是科学什么不是？ 实验，数据分析，比对，相关性对照为什么就是科学？ 或者为什么不是科学？
这种事细究起来没个头
--
FROM 114.251.196.*
那研究中医的外国人都是骗子？还是他们都研究清楚可以关门了？
【 在 jxchen 的大作中提到: 】
:
: 中医理论并不是“尚未证伪”，而是“不可证伪”
: --
:
发自「今日水木 on ALI-AN00」
--
FROM 122.192.90.*
来来回回说“证伪”是界定科学与非科学的“金标准”
你们就是视而不见
【 在 wobufu 的大作中提到: 】
: 这种不会有结论得
: 中医不是科学？ 那么先定义什么是科学什么不是？ 实验，数据分析，比对，相关性对照为什么就是科学？ 或者为什么不是科学？
: 这种事细究起来没个头
--
FROM 120.244.166.*
先把“中医”和“中医理论”区分开，这里只批判“中医理论”
当然有人坚持认为中医“是科学的”，这个群体为什么不研究
还有一部分人把中医当成“前科学时代”的文化现象，研究文化现象有什么奇怪的？
【 在 halsaf 的大作中提到: 】
: 那研究中医的外国人都是骗子？还是他们都研究清楚可以关门了？
: 发自「今日水木 on ALI-AN00」
--
FROM 120.244.166.*
西医可以重复验证
【 在 qianlian77 的大作中提到: 】
: 当然是。
: 你以为西医是科学？那是你定义的，西医本质上也是经验积累。
: 现在没人能说得清物种起源、宇宙形成、黑洞原理。
: ...................
--
FROM 223.104.40.*
为什么要区分
说你这不就是科学是科学，科技是科技，科技是高端的，科学是假的？
再说了，你哪个都不懂，你就在那儿这个不行，那个行，好歹你懂一点再说
【 在 jxchen 的大作中提到: 】
:
: 先把“中医”和“中医理论”区分开，这里只批判“中医理论”
:
: 当然有人坚持认为中医“是科学的”，这个群体为什么不研究
:
: 还有一部分人把中医当成“前科学时代”的文化现象，研究文化现象有什么奇怪的？
: --
:
发自「今日水木 on ALI-AN00」
--
FROM 122.192.90.*