人只是为了救人而消除了屏蔽门的故障,没有让车走的意图
【 在 littlezz 的大作中提到: 】
: 人是最高优先级，人消除了，那系统肯定优先信任人的处理的啊。
: 就像有人的时候人下来确认无问题开走一个意思。无人驾驶人消除了就代表人确认了这个可以开了。
:
: ...................
--
FROM 124.200.108.*

有人发了图，四个位置，隔离-自动-手动关-手动开

【 在 nikezhang (难得糊涂) 的大作中提到: 】
: 一个开关俩作用？  
--
FROM 221.217.48.*

人的操作没有错,开屏蔽门救人是对的.
错在'自动驾驶'系统,所谓'自动驾驶'系统没有安全设计,停留在200年前的水平.
【 在 littlezz 的大作中提到: 】
: 那说明人操作错了啊
: - 来自「最水木 for iPhone14,3」
--
修改:pingguofei FROM 124.200.108.*
FROM 124.200.108.*

同意这个
“ 按照安全准则,出故障后,列车开走需要经过特定的人工干预的许可后才能放行,而不是屏蔽障障碍没有了就可以自己跑.”


【 在 pingguofei 的大作中提到: 】
: 人的意见最大,人是打开了屏蔽门救人.可没有让车开走的意图.
: 按照安全准则,出故障后,列车开走需要经过特定的人工干预的许可后才能放行,而不是屏蔽障障碍没有了就可以自己跑.
: 上海这个所谓的自动驾驶,不是'完全没有风险',而是完全没有风险设计,风险是100%.
: ...................
--
FROM 152.23.218.*

有道理，看完上面讨论，大体是这样，可能日常屏蔽门小故障比较多，没什么危险性，影响发车，就赋予了站台员权限——可以解除故障、直接放行列车，事发当日夹人以后，站台员错误的执行了解除操作，发生了开车伤人致死事故
【 在 fs0 的大作中提到: 】
: 肯定有人为失误，系统设计成容易让人出那么危险的失误绝对也是有大问题
--
FROM 120.244.160.*