- 主题:上海地铁屏蔽门夹死一个 (转载)
屏蔽门与自动驾驶系统是有关联的,但是是两回事.
出故障后,自动驾驶系统的重开,应该设置为需要手动复位. 出故障后,自动驾驶系统不应再响应屏蔽门区域的救助操作.
【 在 nikezhang 的大作中提到: 】
: 屏蔽门被隔离出去不就是手动设置的？
--
FROM 124.200.108.*
"站台门的状态复位了，列车认为可以发车",这是列出处于正常状态时的逻辑.
现在是出了故障了,自动驾驶如果还是这个逻辑,那就是完全错误的.明明知道已经处于故障状态,却还是按照正常时逻辑进行,那就是完全没有安全设计.
就跟电梯出了故障时,打开轿厢救人导致电梯开走夹死人似的,是电梯/自动驾驶设计方的责任.
另一个类比,就是类似轿车撞车后不能自动熄火,救助者把障碍物搬离后这车又继续撞人.
【 在 swiminriver 的大作中提到: 】
: 因为有人去把站台门的状态复位了，导致列车认为可以发车。
: 这个操作比较多，因为站台门可能会相对经常出现误报（门没关好），这时经过站台工作人员确认无危险后，就应该进行此项操作，放行列车。避免影响正常运行。
: 所以估计这些工作人员做这个操作比较熟练。
: ...................
--
修改:pingguofei FROM 124.200.108.*
FROM 124.200.108.*
什么叫错误的
人工干预后，系统当然要接受。这是最基本的原则。人的意见最大。
你自己想想清楚。风险当然都有，完全没有风险，那就啥都不要干。
【 在 pingguofei 的大作中提到: 】
: "站台门的状态复位了，列车认为可以发车",这是列出处于正常状态时的逻辑.
: 现在是出了故障了,自动驾驶如果还是这个逻辑,那就是完全错误的.明明知道已经处于故障状态,却还是按照正常时逻辑进行,那就是完全没有安全设计.
: 就跟电梯出了故障时,打开轿厢救人导致电梯开走夹死人似的,是电梯/自动驾驶设计方的责任.
--
FROM 121.69.106.122
人的意见最大,人是打开了屏蔽门救人.可没有让车开走的意图.
按照安全准则,出故障后,列车开走需要经过特定的人工干预的许可后才能放行,而不是屏蔽障障碍没有了就可以自己跑.
上海这个所谓的自动驾驶,不是'完全没有风险',而是完全没有风险设计,风险是100%.
上海的这个所谓自动驾驶,就是相当于没有刹车系统的汽车,所谓的自动驾驶成了不摁着就跑的傻瓜,设计上可以打零分.没有状态控制,那是200年前的机械时代的玩艺.
【 在 swiminriver 的大作中提到: 】
: 什么叫错误的
: 人工干预后，系统当然要接受。这是最基本的原则。人的意见最大。
: 你自己想想清楚。风险当然都有，完全没有风险，那就啥都不要干。
: ...................
--
修改:pingguofei FROM 124.200.108.*
FROM 124.200.108.*
他自己操作失误还要怪系统吗？
你怎么就知道没有风险设计？没有无风险的系统。而且风险设计是必须考虑风险收益比的。一出事就喷，这是现在最普遍的毛病，似乎出个事就万恶不赦。还是那句话，不干活才不会出事。出事了之后要理性分析。
现在站台工作人员做的操作，就是特定的人工干预。他们是现场人员，了解现场情况，他们当然最有权作出人工干预。现在他们干预出错了，首先是工作水平问题，也可以引出到管理和培训以及日常演练。至于流程，当然也可以检讨。但是如果流程过于复杂，又可能导致效率太低，这点需要权衡。
上海地铁要反思的是为什么总出这种事，而全国其他地方却很少，至少从公开报导里基本没有。这个是需要全面清理的。现在国内的地铁的设计方案其实是相当统一的，上海的站台门系统到底和其他地方有什么不同。
【 在 pingguofei 的大作中提到: 】
: 人的意见最大,人是打开了屏蔽门救人.可没有让车开走的意图.
: 按照安全准则,出故障后,列车开走需要经过特定的人工干预的许可后才能放行,而不是屏蔽障障碍没有了就可以自己跑.
: 上海这个所谓的自动驾驶,不是'完全没有风险',而是完全没有风险设计,风险是100%.
: ...................
--
FROM 121.69.106.122
人工干预没有错.屏蔽门夹人当然得救人,当然得打开屏蔽门.
自动驾驶系统不能自主进入故障保持状态,是最大的过错方.你咋不设计成需要'特定的人工干预'--全市拉闸停电它才不自己跑呢?
没有无风险的系统,但是上海这个自动驾驶系统是纯危险系统,没有任何安全设计,一旦不摁着就开跑.
一群脑子停留在200年前的弱智去做的这个所谓自动驾驶系统,这是有组织地危害社会公共安全.
【 在 swiminriver 的大作中提到: 】
: 他自己操作失误还要怪系统吗？
: 你怎么就知道没有风险设计？没有无风险的系统。而且风险设计是必须考虑风险收益比的。一出事就喷，这是现在最普遍的毛病，似乎出个事就万恶不赦。还是那句话，不干活才不会出事。出事了之后要理性分析。
: 现在站台工作人员做的操作，就是特定的人工干预。他们是现场人员，了解现场情况，他们当然最有权作出人工干预。现在他们干预出错了，首先是工作水平问题，也可以引出到管理和培训以及日常演练。至于流程，当然也可以检讨。但是如果流程过于复杂，又可能导致效率太低，这点需要权衡。
: ...................
--
修改:pingguofei FROM 124.200.108.*
FROM 124.200.108.*
你那几个判断，拿出点证据来，别上来就狂喷
【 在 pingguofei 的大作中提到: 】
: 人工干预没有错.屏蔽门夹人当然得救人,当然得打开屏蔽门.
: 自动驾驶系统不能自主进入故障保持状态,是最大的过错方.你咋不设计成需要'特定的人工干预'--全市拉闸停电它才不自己跑呢?
: 没有无风险的系统,但是上海这个自动驾驶系统是纯危险系统,没有任何安全设计.
: ...................
--
FROM 121.69.106.122
出了故障后,列车竟然自己跑了,这还需要什么证据?
屏蔽门夹人,工作人人员开屏蔽门救人,这是完全合理的操作.
一个所谓的自动驾驶系统,竟然没有故障保持能力,还好意思赖人家工作人员没有把你设置成故障状态不让跑?
那边屏蔽门夹着人需要马上救助,我还得需要先折返跑十几米来把这个蠢货'自动驾驶'断电然后才能救人?
不要侮辱自动驾驶这个词,上海这个压根不是'自动驾驶',是'只会自己瞎跑'系统.
【 在 swiminriver 的大作中提到: 】
: 你那几个判断，拿出点证据来，别上来就狂喷
:
--
修改:pingguofei FROM 124.200.108.*
FROM 124.200.108.*
人是最高优先级，人消除了，那系统肯定优先信任人的处理的啊。
就像有人的时候人下来确认无问题开走一个意思。无人驾驶人消除了就代表人确认了这个可以开了。
【 在 pingguofei 的大作中提到: 】
: "站台门的状态复位了，列车认为可以发车",这是列出处于正常状态时的逻辑.
: 现在是出了故障了,自动驾驶如果还是这个逻辑,那就是完全错误的.明明知道已经处于故障状态,却还是按照正常时逻辑进行,那就是完全没有安全设计.
: 就跟电梯出了故障时,打开轿厢救人导致电梯开走夹死人似的,是电梯/自动驾驶设计方的责任.
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone14,3」
--
FROM 113.110.193.*
你又不懂，还说那么多。
【 在 pingguofei 的大作中提到: 】
: 人工干预没有错.屏蔽门夹人当然得救人,当然得打开屏蔽门.
: 自动驾驶系统不能自主进入故障保持状态,是最大的过错方.你咋不设计成需要'特定的人工干预'--全市拉闸停电它才不自己跑呢?
: 没有无风险的系统,但是上海这个自动驾驶系统是纯危险系统,没有任何安全设计,一旦不摁着就开跑.
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone14,3」
--
FROM 113.110.193.*