1.同意有边界，但是没有所谓恪守边界，这个不是谁研究了决定的，是学科自己发展带来的联络。

2.论证哲学高于科学是不恰当的，这点同意你的说法。另外，需要关注科学史，与哲学史，在哲学版有AI整理的内容。大概你心理的哲学，和我心里的哲学不是一回事儿。

3.关于“科学的结论不取决于人的意志”，我以前也是这么认为的，后来看了一些杂七杂八，我开始怀疑自己的“信念”了，就是那个薛定谔的猫，那个我用我的意志去测量和观测，却得不到绝对的确切的精确的东西。什么量子纠缠啥的。不知道这骰子是谁掷的。很惭愧没有学过量子学。也很遗憾。


【 在 MyRina 的大作中提到: 】
: 哲学如果不依赖可检验的证据，就像你说的无所谓推翻，就应当恪守自身边界，而不是自以为可以跨界解释科学。
: 无法被验证的理论，本质上缺乏现实约束，它的“正确性”往往只是自洽而非真实。
: 科学的结论不取决于人的意志，而取决于可重复的经验与检验标准；
: ...................
--
FROM 218.30.113.*

他那个时代除了神学和“哲学”还有什么？
那时候没有实验，没有数学，也只能嘴炮。

不要混淆原教旨意义上的哲学与现在的哲学概念。
古典意义上的“哲学”本来就是囊括了近现代科学和哲学。

坦诚一点，现在整天鼓吹哲学地位凌驾于科学之上，
甚至鼓吹哲学“研究者（嗯，还是没发表过任何专业学术论文的研究者）”
智商是如何的凌驾于科学家之上，本质上是什么心态？

【 在 moonriver007 的大作中提到: 】
: 这个说法也没有问题，当初苏格拉底就是去街头辩论打嘴炮，直到炮轰成功。
: 他好像也没写什么书，都是学生总结的。
:
--
FROM 221.237.137.*

现在想找出一个哲学专业人员还鼓吹哲学地位多么多么高，
哲学从业者是多么多么一览众山小，估计很难很难。

所以，本质不在于鼓吹哲学，
而在于鼓吹者真实的意图于底层的原因。

【 在 MyRina 的大作中提到: 】
: 有些人的逻辑是：科学用了哲学前提，所以科学低于哲学。数学是物理的基础，但没人会说物理低于数学；
: 语言是哲学的基础，也不会有人说哲学低于语法。使用前提不等于从属关系，更不意味着等级高低。
: 把哲学包装成高于科学，说得不好听，就像因为美国还在用英寸、英镑，就说美国至今还是英国殖民地一样，把历史遗留当成现实从属。这种思路，本质上，这就是黑格尔式“最高层”的幻觉，把一切都要纳入一个体系。
: ...................
--
FROM 221.237.137.*

哦，没细看。我看帖不仔细由着性子来。
以前的事儿算球。
康德我也懂啥，也就看看热闹。
名声：当今世界研究最多的哲学家，自有其道理。
诸如，别人如果说那个什么度规张量，微分流形就是几个破公式，和整体黎曼的数学思想比啥都不是，估计你也要辩解一下吧。

【 在 FirstVest 的大作中提到: 】
: 你忘了我几句话总结康德哲学的事？
: 本来就是很简单的东西。
: 这两句话我只是在陈述事实，甚至没有挖苦讽刺。
: ...................
--
FROM 218.30.113.*

本楼的来源我给你看看
你看看我的观点被曲解到何种地步
我说的那么明白了

发信人: hut (浮尘落尽), 信区: Bull
标  题: Re: 时间：柏格森与爱因斯坦
发信站: 水木社区 (Sun Apr  5 09:31:00 2026), 站内  
上面一段没问题
下面一段我有异议
哲学是层次更高的学科

发信人: hut (浮尘落尽), 信区: Bull
标  题: Re: 时间：柏格森与爱因斯坦
发信站: 水木社区 (Sun Apr  5 12:39:58 2026), 站内  
你说的那个博士为什么是phd，这个常识问题问问ai就可以了
另外，我刚才其实说了，哲学是更高一个层面的
可以说科学是它的一个子分支，不能说是并列关系的 不是同一个级别的范畴
哲学就是考察人类的观察与认知界限得

www.newsmth.net/nForum/#!article/Bull/3387186?p=1&au=hut


【 在 moonriver007 的大作中提到: 】
: 前面的话我赞成，但是后面我也相同的建议，下面两句话可以不写，没啥意义。
: “坦诚一点，现在整天鼓吹哲学地位凌驾于科学之上，
: 甚至鼓吹哲学“研究者（嗯，还是没发表过任何专业学术论文的研究者）”
: ...................
--
FROM 223.66.108.*