哲学如果不依赖可检验的证据，就像你说的无所谓推翻，就应当恪守自身边界，而不是自以为可以跨界解释科学。
无法被验证的理论，本质上缺乏现实约束，它的“正确性”往往只是自洽而非真实。

科学的结论不取决于人的意志，而取决于可重复的经验与检验标准；
而某些哲学如果脱离这一点，却声称高于科学，其依据反而更弱。

哲学可以为艺术、伦理与概念提供基础，但“基础”不等于“统治”。
当它试图包揽所有问题时，就不再是反思，而是把自身从工具变成了目的。一种脱离现实检验的体系膨胀。
【 在 moonriver007 的大作中提到: 】
: 下面是一些论点，双横线后面是我的回答，请分析我的回答的合理性，并进行简要的优化。
: 最近和朋友讨论过哲学，所以对某些极度抬高哲学贬低科学的说法非常不以为然。就好像这个说法：
:   -- 追求亮眼去过度抬高哲学，贬低科学，这样不太恰当，赞成你的观点，毕竟当前在人们的生活所“用”上，科学功莫大焉。但是从哲学研究问题的广度来说，对人类的帮助或许更大，比如对审美，死亡，生命意义的研究等。
: ...................
--
FROM 135.129.118.*

“逻辑自洽”这个说话是非常可笑地罔顾事实。
事实上，根本就没有一个逻辑自洽的哲学体系，
包括ZB犯们最热衷的康德体系，
否则直接就如宗教一样终结了。

在这点上，哲学还真不如宗教。

【 在 MyRina 的大作中提到: 】
: 最可笑的是号称包含科学，到了出差错的是马上撇开关系，是科学修正科学。
: 这是某些自恋式哲学最大的矛盾。就好像一个抢你功劳随时甩锅的领导一样。
: 哲学最引以为傲的逻辑自洽在哪里？
--
FROM 221.237.137.*

我非常同意你这次的一系列发言。
边界，就是边界。
鄙视哲学是肯定不对的，
就是嘴炮都有嘴炮的价值，至少有鞭策的作用，
何况哲学也不是纯嘴炮。
但是非要凌驾于科学之上，不但可笑，还可怜！

【 在 MyRina 的大作中提到: 】
: 有哲学体系都能做到内部自洽，有些在逻辑上本身就存在张力或矛盾。当一个体系既不能被经验检验，也无法被证伪，只能依赖内部逻辑自洽来维持自身时，它的边界就已经注定；若仍试图凌驾于科学之上，本质上是把“不可检验”当成“更高级”。
: 不管哲学本身是否在乎被修正，别来贬低科学，根本不关注。你们这帮子人爱说啥说啥。人贵在自知。科学本身就有明确分工，各自解决不同层面的问题。与其沉浸在那种试图用哲学解释一切的体系幻象里，不如承认边界。否则只会走向脱离现实的空转。
--
修改:FirstVest FROM 221.237.137.*
FROM 221.237.137.*

如果哲学能够让一个人在去世的时候感到非常幸福，非常满足，再进一步假设，如果科学做不到这一点，那是不是可以认为哲学高于科学？



【 在 MyRina 的大作中提到: 】
: 哲学如果不依赖可检验的证据，就像你说的无所谓推翻，就应当恪守自身边界，而不是自以为可以跨界解释科学。
: 无法被验证的理论，本质上缺乏现实约束，它的“正确性”往往只是自洽而非真实。
: 科学的结论不取决于人的意志，而取决于可重复的经验与检验标准；
: ...................
--
FROM 116.128.189.*

其实看我原帖就知道
我说的高是范畴高
当然，很多人没学过逻辑学
不知道范畴是啥意思
那我就说明白一点
比如说，人是动物，动物这个类别的范畴就比人高
他们不是一个范畴的，有时候并列比较实在好笑
比如要求哲学可验证之类的
有一个错误，叫做范畴错误
区分这个是一个人思维高级的标志
但是绝大部分人都在犯这个范畴错误
比如把我说的高于范畴理解错了

【 在 TexasPotato 的大作中提到: 】
: 如果哲学能够让一个人在去世的时候感到非常幸福，非常满足，再进一步假设，如果科学做不到这一点，那是不是可以认为哲学高于科学？
:
--
修改:deeplearning FROM 39.144.158.*
FROM 39.144.158.*