下面是一些论点，双横线后面是我的回答，请分析我的回答的合理性，并进行简要的优化。

最近和朋友讨论过哲学，所以对某些极度抬高哲学贬低科学的说法非常不以为然。就好像这个说法：

  -- 追求亮眼去过度抬高哲学，贬低科学，这样不太恰当，赞成你的观点，毕竟当前在人们的生活所“用”上，科学功莫大焉。但是从哲学研究问题的广度来说，对人类的帮助或许更大，比如对审美，死亡，生命意义的研究等。

“理解时间本质，科学那条路是不行的，时间问题的焦点还是会回到哲学界的，因为这涉及到认知的边界，而且是先验问题，经验科学是无能为力的”
科学暂时没有完全解释时间本质，并不等于哲学就更有能力解决。

  -- 认为哲学是思维的艺术，或者更上面的思维上的思考，不停的思考。甚至并没有什么结果。哲学不是有能力解决时间问题，是可以放下经验，不停思考所有的可能性，不停的像源头追溯。

  
如果连相对论这样经过大量实验验证、在现实技术中都必须使用的理论，都被某些说成“触及不到本质”，那我反问一句：哲学凭什么能做到？它用什么方法证明自己的答案是真的？
  -- 参考哲学版的哲学的综合定义，大伙儿理解的哲学，可能和读哲学书之后理解的哲学不是一个事儿，哲学或许不在乎得不得到本质，只会在得到一个所谓“本质”后，继续追问，也许永远不存在本质。具体用什么方法，有没有经验验证，哲学上，不在乎。哲学可以做若干假设，然后在此基础上形成完整的逻辑闭环，内部自洽。具体那个哲学家“对”，不知道。哲学里面感觉没有绝对的“答案”。


更关键的是，历史事实恰恰相反。不是哲学在裁决科学，而是科学在不断推翻错误的哲学直觉。
  -- 哲学不在乎被推翻，或者哲学家思考的目的一方面构建自己体系的逻辑自洽，一方面找对手哲学家的漏洞去“裁决”。比如骂了一辈子黑格尔的叔本华。哲学家们自己都不认为哲学有什么不可推饭的东西。

  
历史上有大量哲学观点被科学发展修正甚至否定，亚里士多德以地心宇宙和目的论体系解释世界，却被哥白尼和伽利略彻底推翻。笛卡尔认为心灵独立于身体，也被现代神经科学证明高度依赖大脑结构。这些例子说明哲学提出的本体判断，如果不接受科学检验，最终只能被现实世界修正或否定，根本无法决定真理。
   -- 心灵独立这个事儿吧，在未来脑科学发展到极限，我感觉也难易彻底认识。“人心个肚皮，做事两不知”，我比较认可这一个，就是对面那个心灵我们释放从外部可以完全知晓，我吃怀疑态度。比如我媳妇是否真的爱我这样的判定。

  
这说明一个很简单的事实：一旦问题涉及现实世界的结构，哲学并不能决定答案，它必须接受科学的检验。

    --“必须接受科学的检验”，这个不同意，你应该还有一个后话：“必须接受科学的检验，才能被人类所用。”。有时候，艺术，审美，道德等问题，没有绝对的答案，不需要科学的检验，但是也很用。另一方面，哲学不在乎能不能得到检验，你要从理性和逻辑上“战胜”一个哲学家，也许很难，比如休谟的怀疑论，咋去用科学检验呢？哲学，更在乎的是思维逻辑，是理性和逻辑建构的自洽的闭环。当然也有专门追求检验的哲学流派，比如大英的经验主义。


  
一问：亚里士多德的地心宇宙被天文学推翻，笛卡尔的心物二元论被神经科学推翻。凭什么哲学比科学更接近真理？

-- 从哲学的定义来看，哲学自己经常被自己推翻和否定也很正常。哲学本身就不是追求：真理。而是：放下自我，主动思考，不停思考，直到死亡。
  
二问：相对论显示时间依赖观察者、非绝对流逝，彻底颠覆了哲学传统的绝对时间观。科学改变了哲学对时间的理解，哲学凭什么更能理解时间本质？

-- 如上所述，哲学不去断定什么本质，只是不停思考各种可能性，不依赖于经验，如同：爱因斯坦有了自己的理论和数学基础之后，对于没有观测到的特殊现象的预言。当然哲学的好多预言，也许不合理，但是不妨碍去思考，去尝试建构自己的逻辑体系。
  
说相对论不能理解时间但哲学可以，本质上就是学哲学的人自抬身价。哲学提出的猜想缺乏实验验证能力，靠想象和逻辑就自称比科学更接近真理，就是贬低科学。对于涉及现实世界的判断，科学可以检验哲学的结论，哲学不能颠倒角色。

-- 贬低科学不应该，但是“靠想象和逻辑就自称比科学更接近真理”，通过不停的思考也许真的没有所谓的“真理”，比如：据说时间和长度的测量，在一定观测的尺度下，就会不准确，那些确切的长度、时间以概率云的形式展现，我不懂啊，我就看过一些介绍。这里做一个不确切的对比。好像是量子力学普朗克常数啥的。


后来，我用豆包给我解读了一下，豆包更专业，但是我觉得我的回答更有“人”味儿。
--
FROM 218.30.113.*

这有啥，被女孩子回复是咱们的荣幸。
不过，还是少刻薄一些为好，毕竟人是社会人，有七情六欲。

【 在 deeplearning 的大作中提到: 】
: 对不住啊
: 我已经跟你的女神闹翻了
: 不会让你为难吧
: ...................
--
FROM 218.30.113.*

你可以看看“科学哲学”，“科学主义”的一些命题，不光我国，全球范围对哲学，宗教都越来越淡漠了，当然除了那些没有世俗化的木寺林。


【 在 TexasPotato 的大作中提到: 】
: 有一说一，我觉得麦瑞娜说的挺对。哈特今天对科学的态度有了180度的转折，他说他首先是个科学家，不管是不是，但态度变了
:
--
FROM 218.30.113.*

这个说法也没有问题，当初苏格拉底就是去街头辩论打嘴炮，直到炮轰成功。
他好像也没写什么书，都是学生总结的。

【 在 FirstVest 的大作中提到: 】
: 总结：哲学就是嘴炮！
:
--
FROM 218.30.113.*

哦，没细看。我看帖不仔细由着性子来。
以前的事儿算球。
康德我也懂啥，也就看看热闹。
名声：当今世界研究最多的哲学家，自有其道理。
诸如，别人如果说那个什么度规张量，微分流形就是几个破公式，和整体黎曼的数学思想比啥都不是，估计你也要辩解一下吧。

【 在 FirstVest 的大作中提到: 】
: 你忘了我几句话总结康德哲学的事？
: 本来就是很简单的东西。
: 这两句话我只是在陈述事实，甚至没有挖苦讽刺。
: ...................
--
FROM 218.30.113.*