最近和朋友讨论过哲学，所以对某些极度抬高哲学贬低科学的说法非常不以为然。就好像这个说法：

“理解时间本质，科学那条路是不行的，时间问题的焦点还是会回到哲学界的，因为这涉及到认知的边界，而且是先验问题，经验科学是无能为力的”

科学暂时没有完全解释时间本质，并不等于哲学就更有能力解决。

如果连相对论这样经过大量实验验证、在现实技术中都必须使用的理论，都被某些说成“触及不到本质”，那我反问一句：哲学凭什么能做到？它用什么方法证明自己的答案是真的？

更关键的是，历史事实恰恰相反。不是哲学在裁决科学，而是科学在不断推翻错误的哲学直觉。

历史上有大量哲学观点被科学发展修正甚至否定，亚里士多德以地心宇宙和目的论体系解释世界，却被哥白尼和伽利略彻底推翻。笛卡尔认为心灵独立于身体，也被现代神经科学证明高度依赖大脑结构。这些例子说明哲学提出的本体判断，如果不接受科学检验，最终只能被现实世界修正或否定，根本无法决定真理。

这说明一个很简单的事实：一旦问题涉及现实世界的结构，哲学并不能决定答案，它必须接受科学的检验。

一问：亚里士多德的地心宇宙被天文学推翻，笛卡尔的心物二元论被神经科学推翻。凭什么哲学比科学更接近真理？

二问：相对论显示时间依赖观察者、非绝对流逝，彻底颠覆了哲学传统的绝对时间观。科学改变了哲学对时间的理解，哲学凭什么更能理解时间本质？

说相对论不能理解时间但哲学可以，本质上就是学哲学的人自抬身价。哲学提出的猜想缺乏实验验证能力，靠想象和逻辑就自称比科学更接近真理，就是贬低科学。对于涉及现实世界的判断，科学可以检验哲学的结论，哲学不能颠倒角色。
--
FROM 135.129.118.*

厉害了
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 MyRina 的大作中提到: 】
: 哲学自称研究“世界本质”“时间、存在、真理”，这种高屋建瓴的定位天然容易让人产生优越感。仿佛在思考最根本的问题就比从事科学的人更高级。实际上，这种自我膨胀正是文科思维的典型表现：它重概念、重逻辑、重意义，但忽视现实检验、实验验证和可预测性。
:
: 历史事实表明，不少哲学的高屋建瓴往往是幻觉。都被科学发展推翻或修正。
:
: 所以所谓“哲学高于科学”的优越感，本质上是文科思维自我膨胀的产物。逻辑再完美、思辨再深刻，如果脱离现实检验，也只是自我感动，而不是接近真理。
--
FROM 67.164.64.*

楼主有这样的见解真厉害

我对哲学的理解还停留在高中政治课水平

1.哲学自诩是科学的科学

2.哲学并不是要给我们明确的答案，它就是个导则，主要告我：世界本质是啥（物质还是意识），我们能知道啥（认识论），以及我们该怎么办（方法论）。

你们的讨论太深奥  过！

【 在 MyRina 的大作中提到: 】
: 最近和朋友讨论过哲学，所以对某些极度抬高哲学贬低科学的说法非常不以为然。就好像这个说法：
:
:  “理解时间本质，科学那条路是不行的，时间问题的焦点还是会回到哲学界的，因为这涉及到认知的边界，而且是先验问题，经验科学是无能为力的”
:
:  科学暂时没有完全解释时间本质，并不等于哲学就更有能力解决。

--发自 ismth(丝滑版)
--
FROM 111.167.229.*

所以说还是要学好数理化

【 在 MyRina 的大作中提到: 】
:
: 最近和朋友讨论过哲学，所以对某些极度抬高哲学贬低科学的说法非常不以为然。就好像这个说法：
:
: “理解时间本质，科学那条路是不行的，时间问题的焦点还是会回到哲学界的，因为这涉及到认知的边界，而且是先验问题，经验科学是无能为力的”
:
: 科学暂时没有完全解释时间本质，并不等于哲学就更有能力解决。
:
: 如果连相对论这样经过大量实验验证、在现实技术中都必须使用的理论，都被某些说成“触及不到本质”，那我反问一句：哲学凭什么能做到？它用什么方法证明自己的答案是真的？
:
: 更关键的是，历史事实恰恰相反。不是哲学在裁决科学，而是科学在不断推翻错误的哲学直觉。
:
: 历史上有大量哲学观点被科学发展修正甚至否定，亚里士多德以地心宇宙和目的论体系解释世界，却被哥白尼和伽利略彻底推翻。笛卡尔认为心灵独立于身体，也被现代神经科学证明高度依赖大脑结构。这些例子说明哲学提出的本体判断，如果不接受科学检验，最终只能被现实世界修正或否定，根本无法决定真理。
:
: 这说明一个很简单的事实：一旦问题涉及现实世界的结构，哲学并不能决定答案，它必须接受科学的检验。
:
: 一问：亚里士多德的地心宇宙被天文学推翻，笛卡尔的心物二元论被神经科学推翻。凭什么哲学比科学更接近真理？
:
: 二问：相对论显示时间依赖观察者、非绝对流逝，彻底颠覆了哲学传统的绝对时间观。科学改变了哲学对时间的理解，哲学凭什么更能理解时间本质？
:
: 说相对论不能理解时间但哲学可以，本质上就是学哲学的人自抬身价。哲学提出的猜想缺乏实验验证能力，靠想象和逻辑就自称比科学更接近真理，就是贬低科学。对于涉及现实世界的判断，科学可以检验哲学的结论，哲学不能颠倒角色。
:


#发自zSMTH-v-@HONOR PPG-AN00
--
FROM 114.86.26.*

康德认为时间并非世界本身的实体，而是人类认知的先天形式，也就是说，时间是我们理解世界的思维框架，不可测量。哲学关注的是概念和认知方式。科学则通过相对论描述时间在现实世界中的运作，告诉我们可验证的规律，两者解决的问题本就不同。

哲学可以理解为研究方法、逻辑和前提的学问，但它并不高于科学，也不能代替科学提供事实和规律。

有些人贬低科学，其实就是觉得抽象思维高大上、科学太“低俗”。再加上文化和身份认同，让他们下意识把哲学抬得更高。同时又不了解科学方法，把科学的不确定性误当成无用。还有些人学了点哲学，就顺势拿来抬高自己，好像显得更深刻。说白了，这更多是心理和认知问题，不是科学本身有什么缺陷
【 在 addadd 的大作中提到: 】
: 楼主有这样的见解真厉害
: 我对哲学的理解还停留在高中政治课水平
: 1.哲学自诩是科学的科学
: ...................
--
FROM 135.129.118.*