确实是曲解。
另外，我也想换个角度。
概念这个东西大家的理解确实偏差很大。
包括对科学这个概念的理解。
还有22年？那次中医的辩题，也是这样的。
我在和同事偶尔讨论的时候也常常遇到，我想，有时候可能真的不是恶意曲解。
是：你说前门楼子，他说胯骨轴子。
所以，我才想出了一个路子，就是：不讨论太大的课题，从小事入手。
比如，可以讨论什么究竟什么才是智能？
这样：利用哲学的思辨去协调大家理解命题的复杂性，剖析内涵和外延，达成一些哲学思想的传播。

【 在 deeplearning 的大作中提到: 】
: 本楼的来源我给你看看
: 你看看我的观点被曲解到何种地步
: 我说的那么明白了
: ...................
--
FROM 218.30.113.*

哈哈，我过去一段时间，喜欢两件事：
1.喜欢看逻辑谬误，这个属于：稻草人谬误。
2.我开始读了部分新约，我觉得：简单直接，比论语号。
（流年的妮子看到我的话，估计要从120个角度反驳我。。。）

【 在 deeplearning 的大作中提到: 】
: 我已经讨论的很细了
: 时间观 爱因斯与柏格森
: 奈何人家非要上升扭曲到哲学高于科学？
: ...................
--
FROM 218.30.113.*

很惭愧，下载了，一直偷懒没看。。。
过去一年整理家谱耗费了好多精力，哎。。。

【 在 deeplearning 的大作中提到: 】
: 批判性思维看过吗
: 那几个小白本
: 包括如何提问 批判性思维 批判性思维工具
: ...................
--
FROM 218.30.113.*

赞楼主的见解，学习中~

另外悄悄说一句，“高屋建瓴”不宜用在此处。

【 在 MyRina 的大作中提到: 】
: 哲学自称研究“世界本质”“时间、存在、真理”，这种高屋建瓴的定位天然容易让人产生优越感。仿佛在思考最根本的问题就比从事科学的人更高级。实际上，这种自我膨胀正是文科思维的典型表现：它重概念、重逻辑、重意义，但忽视现实检验、实验验证和可预测性。
: 历史事实表明，不少哲学的高屋建瓴往往是幻觉。都被科学发展推翻或修正。
: 所以所谓“哲学高于科学”的优越感，本质上是文科思维自我膨胀的产物。逻辑再完美、思辨再深刻，如果脱离现实检验，也只是自我感动，而不是接近真理。
--
FROM 120.244.142.*

我过了那个阶段了
能批判性的发现他的很多问题了

不过还是挺感恩他的

【 在 moonriver007 的大作中提到: 】
: 哈哈，我崇拜邓晓芒，靠他的书和课程有很多收获
:
: --发自 ismth(丝滑版)
--
FROM 223.66.108.*