- 主题:哲学高于科学？
最近和朋友讨论过哲学，所以对某些极度抬高哲学贬低科学的说法非常不以为然。就好像这个说法：
“理解时间本质，科学那条路是不行的，时间问题的焦点还是会回到哲学界的，因为这涉及到认知的边界，而且是先验问题，经验科学是无能为力的”
科学暂时没有完全解释时间本质，并不等于哲学就更有能力解决。
如果连相对论这样经过大量实验验证、在现实技术中都必须使用的理论，都被某些说成“触及不到本质”，那我反问一句：哲学凭什么能做到？它用什么方法证明自己的答案是真的？
更关键的是，历史事实恰恰相反。不是哲学在裁决科学，而是科学在不断推翻错误的哲学直觉。
历史上有大量哲学观点被科学发展修正甚至否定，亚里士多德以地心宇宙和目的论体系解释世界，却被哥白尼和伽利略彻底推翻。笛卡尔认为心灵独立于身体，也被现代神经科学证明高度依赖大脑结构。这些例子说明哲学提出的本体判断，如果不接受科学检验，最终只能被现实世界修正或否定，根本无法决定真理。
这说明一个很简单的事实：一旦问题涉及现实世界的结构，哲学并不能决定答案，它必须接受科学的检验。
一问：亚里士多德的地心宇宙被天文学推翻，笛卡尔的心物二元论被神经科学推翻。凭什么哲学比科学更接近真理？
二问：相对论显示时间依赖观察者、非绝对流逝，彻底颠覆了哲学传统的绝对时间观。科学改变了哲学对时间的理解，哲学凭什么更能理解时间本质？
说相对论不能理解时间但哲学可以，本质上就是学哲学的人自抬身价。哲学提出的猜想缺乏实验验证能力，靠想象和逻辑就自称比科学更接近真理，就是贬低科学。对于涉及现实世界的判断，科学可以检验哲学的结论，哲学不能颠倒角色。
--
FROM 135.129.118.*
哲学自称研究“世界本质”“时间、存在、真理”，这种高屋建瓴的定位天然容易让人产生优越感。仿佛在思考最根本的问题就比从事科学的人更高级。实际上，这种自我膨胀正是文科思维的典型表现：它重概念、重逻辑、重意义，但忽视现实检验、实验验证和可预测性。
历史事实表明，不少哲学的高屋建瓴往往是幻觉。都被科学发展推翻或修正。
所以所谓“哲学高于科学”的优越感，本质上是文科思维自我膨胀的产物。逻辑再完美、思辨再深刻，如果脱离现实检验，也只是自我感动，而不是接近真理。
【 在 v1da 的大作中提到: 】
: 赞。
: 在爱因斯坦之前，没有一个哲学家提出时间和空间一体或者时空弯曲的概念。
: 我认为哲学家也没有发现或者提出这个时空理论的能力。
: ...................
--
FROM 135.129.118.*
康德认为时间并非世界本身的实体，而是人类认知的先天形式，也就是说，时间是我们理解世界的思维框架，不可测量。哲学关注的是概念和认知方式。科学则通过相对论描述时间在现实世界中的运作，告诉我们可验证的规律，两者解决的问题本就不同。
哲学可以理解为研究方法、逻辑和前提的学问，但它并不高于科学，也不能代替科学提供事实和规律。
有些人贬低科学，其实就是觉得抽象思维高大上、科学太“低俗”。再加上文化和身份认同，让他们下意识把哲学抬得更高。同时又不了解科学方法，把科学的不确定性误当成无用。还有些人学了点哲学，就顺势拿来抬高自己，好像显得更深刻。说白了，这更多是心理和认知问题，不是科学本身有什么缺陷
【 在 addadd 的大作中提到: 】
: 楼主有这样的见解真厉害
: 我对哲学的理解还停留在高中政治课水平
: 1.哲学自诩是科学的科学
: ...................
--
FROM 135.129.118.*
我写这些根本不是给他看的，他既缺乏一个做科学的人的基本的敬畏，又缺乏一个学哲学的清醒。
当哲学越界去谈现实世界（像绝对时间论、宇宙结构等），它就可能出错。亚里士多德、牛顿以前，人类几乎没有系统的实验方法和数据手段。哲学家想理解世界，唯一的工具就是逻辑、理性和思辨。因此，他们自然把哲学扩展到一切领域，包括物理、宇宙、生命。换句话说，他们不是故意“自大”，而是手头工具有限，哲学是唯一能尝试解释世界的途径。
还是那句话：哲学本身的价值在于逻辑、概念和思维框架，一旦越界，就要接受科学的约束。
现代科技已让世界复杂到无法仅靠哲学思辨来解决问题，但还有人固执地把哲学当万能钥匙。其实他们只是继承了古代哲学那份无知与自大。
【 在 TexasPotato 的大作中提到: 】
: 等哈特出来，估计他不会反对贵青的观点。他说是因为科学界的人太傲慢，他矫枉必须过正
:
--
FROM 135.129.118.*
北京猿人是现代人的祖先，所以在演化历史上“地位”高于其他物种”，但他在智力、技术能力、文化复杂度上远不及现代人。
【 在 chooselife 的大作中提到: 】
: 好多术语啊，都看不懂
: 我一直以为哲学就是看待世界的方式，各学科是解读世界的各种角度，从这个视角来说，哲学是所有学科之母好像是能成立啊
:
--
FROM 135.129.118.*
感觉你说到点子上了，ai只能找到一些支持你论点的证据。帮你找到有些原文处。自己观点都要靠ai形成绝对无思考能力。
【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: hut你是真听不懂话啊
: AI不具有任何权威性，且AI不能捕捉谈话的核心
: 你大段大段的贴AI只能证明你自己是个废物
: ...................
--
FROM 135.129.118.*
我随便搜了一下文献，大部分权威文献把牛顿绝对时间放进了哲学框架，叫实体论。而且哲学本身对时间的认识就不同一，所谓的先念论只是一种解释，其它流派完全可以是另一种认识。某人定义的时间是先念问题，在哲学内部就有非常有力的不同意见。非常同意前面v说的哲学科学不同赛道的东西。互补交叉吧。
【 在 TexasPotato 的大作中提到: 】
: 研究了一下，这个意大利理论物理学家反复强调这么一个观点：
: 1. Science has repeatedly shown our intuitions to be mistaken.（科学反复证明我们的直觉是错的）
: 2. Physics has shown that the structure of time is nothing like our intuition.（物理学证明时间结构与我们的直觉完全不同）
: ...................
--
修改:MyRina FROM 135.129.118.*
FROM 135.129.118.*
最可笑的是号称包含科学，到了出差错的是马上撇开关系，是科学修正科学。
这是某些自恋式哲学最大的矛盾。就好像一个抢你功劳随时甩锅的领导一样。
哲学最引以为傲的逻辑自洽在哪里？
【 在 TexasPotato 的大作中提到: 】
: 有一说一，我觉得麦瑞娜说的挺对。哈特今天对科学的态度有了180度的转折，他说他首先是个科学家，不管是不是，但态度变了
:
--
FROM 135.129.118.*
哲学如果不依赖可检验的证据，就像你说的无所谓推翻，就应当恪守自身边界，而不是自以为可以跨界解释科学。
无法被验证的理论，本质上缺乏现实约束，它的“正确性”往往只是自洽而非真实。
科学的结论不取决于人的意志，而取决于可重复的经验与检验标准；
而某些哲学如果脱离这一点，却声称高于科学，其依据反而更弱。
哲学可以为艺术、伦理与概念提供基础，但“基础”不等于“统治”。
当它试图包揽所有问题时，就不再是反思，而是把自身从工具变成了目的。一种脱离现实检验的体系膨胀。
【 在 moonriver007 的大作中提到: 】
: 下面是一些论点，双横线后面是我的回答，请分析我的回答的合理性，并进行简要的优化。
: 最近和朋友讨论过哲学，所以对某些极度抬高哲学贬低科学的说法非常不以为然。就好像这个说法：
: -- 追求亮眼去过度抬高哲学，贬低科学，这样不太恰当，赞成你的观点，毕竟当前在人们的生活所“用”上，科学功莫大焉。但是从哲学研究问题的广度来说，对人类的帮助或许更大，比如对审美，死亡，生命意义的研究等。
: ...................
--
FROM 135.129.118.*
有哲学体系都能做到内部自洽，有些在逻辑上本身就存在张力或矛盾。当一个体系既不能被经验检验，也无法被证伪，只能依赖内部逻辑自洽来维持自身时，它的边界就已经注定；若仍试图凌驾于科学之上，本质上是把“不可检验”当成“更高级”。
不管哲学本身是否在乎被修正，别来贬低科学，根本不关注。你们这帮子人爱说啥说啥。人贵在自知。科学本身就有明确分工，各自解决不同层面的问题。与其沉浸在那种试图用哲学解释一切的体系幻象里，不如承认边界。否则只会走向脱离现实的空转。
【 在 FirstVest 的大作中提到: 】
: 总结：哲学就是嘴炮！
:
--
FROM 135.129.118.*