有个毛个底层逻辑的，典型满满的高层逻辑都，你问问这个规则的制定者它如何通勤？

【 在 dingo2021 的大作中提到: 】
: 是效率优先，照顾强势
: 其实我们一直有这样的传统
: 思维上认为规模大的厂商就是好的，公家的就是好的
: ...................
--
FROM 111.199.85.*

汽车跑200对应电动自行车跑25，交通法规定的限速一直都是15，不是25，25是允许在紧急情况下临时超速的限制，已经给予了极大的灵活空间。必须让非机动车回归限速15才行，否则对任何行人以及真非机动车参与者是极大的危险

【 在 dingo2021 的大作中提到: 】
:其实这个和汽车跑180km/h类似，:可以参考汽车如何管理的

- 来自 水木社区APP v3.5.7
--
FROM 120.245.58.*

虽然某些局部逻辑可能有可商榷之处
但总体上来说现在的底层逻辑没有什么大问题
就交通来说，需要的是整个交通系统的绩效最高
并没有简单偏袒某一方。交通参与各方都需要责权利相称
汽车看起来各种条件最好，但汽车承担的监管、付出的成本也是最高的
而且汽车的高效给全社会都带来收益，包括不坐车的那些人，也是间接享受了汽车的好处的

【 在 dingo2021 的大作中提到: 】
: 是效率优先，照顾强势
: 其实我们一直有这样的传统
: 思维上认为规模大的厂商就是好的，公家的就是好的
: ...................
--
FROM 183.241.53.55

这充分说明了一群给老百姓制定标准的人是根本也永远不会用到这的人，他们就是坐在庙堂之高的人，和几千年之前那个何不食肉糜者一样！什么？还有人骑电动自行车？电动自行车还需要这种配置
【 在 wormheart 的大作中提到: 】
: 有个毛个底层逻辑的，典型满满的高层逻辑都，你问问这个规则的制定者它如何通勤？
:
--
FROM 223.104.11.*

驾驶机动车也让个人选择，个人还都在喝酒后驾车呢
还是那句话，你得把人群当羊群。你得帮他们维护他们的生命，而不是他们自己
【 在 dingo2021 的大作中提到: 】
: 自然选择才是最有的  
: 理想的规则是维护这种选择  
: 而不是扭曲  
:  
: 再举个例子，  
: 让买车人自主选择动力类型  
: 对所有参与者是最优的  
: 但是限制了油车  
: 就扭曲了个人选择  
: --
--
FROM 39.144.106.*