- 主题:徐祥临声援饶毅：共产党最讲认真
实验结论是否正确跟是否造假是两个问题。调查组查的是造假，不是做验证实验。
【 在 flyeagles 的大作中提到: 】
: 原始数据也是可以修改的，如何判断是未经修改的原始数据，重复实验是最好的办法。
: 如果支持重大科学进展的原始数据只有偶然才可获得，不可重复。那这种进展是无规律可循的，也就不成其为科学进展了。
: 为什么怕重复实验呢？公开重复实验多好的行之有效的办法，简单迅捷。真正掌握了科学规律，是很容易重复出来的。
: ...................
--
FROM 114.82.59.*
如果连这个基本的规则、体系、架构都建立不好，天天搞个图片误用。那就别再谈举国科技创新了，也别把科技创新放在战略地位了，本身就是个图片误用嘛，用好了就是科技创新，用不好 就是误用了。。。
【 在 composite 的大作中提到: 】
: 中共中央党校教授声援饶毅：共产党最讲认真！
: 2021年1月21日，科技部网站发布了由“科研诚信建设联席会议联合工作机制”具名的《有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报》。该通报称，经过调查，全部“未发现有造假”。但仅仅过了2个小时，一年前的举报者饶毅就再次发文，正式举报以中科院院士裴钢为通讯作者的文章学术造假。在名为“双一流高校”的公众号上，我逐字逐句研读了《更多内幕曝出：饶毅劝裴钢的学生凌堃不要帮倒忙》，这篇文章的内容源于饶毅的公众号“饶议科学”，是饶毅自己写的，转载时小编把题目修改成现在的样子。读后产生了一个想法：饶毅在自然科学界打假，我作为中共中央党校（国家行政学院）教授、社会科学界的一员，应当声援他：在头条号发声，建议相关党组织发挥好领导作用，以毛主席倡导的“世界上怕就怕认真二字，共产党就最讲认真”的精神，在“饶裴之争”中旗帜鲜明、措施科学，明辨是非，坚决反对官僚主义和形式主义。
: 我对通报的基本印象是，官僚气息很浓，对党、对科技界、对公众很不负责任。形成这个印象是由于在通报中没有看到如下内容：
: ...................
--
FROM 124.193.179.*
裴院士貌似是凭这篇文章评上院士的，要不然早撤稿了吧。。。饶毅已经公开质疑调查程序太快太草率了，那么快，是人都会觉得不正常。。。
【 在 composite 的大作中提到: 】
: 中共中央党校教授声援饶毅：共产党最讲认真！2021年1月21日，科技部网站发布了由“科研诚信建设联席会议联合工作机制”具 ...
--
FROM 223.104.212.*
三农问题专家，精准扶贫专家都看不下去你们科技圈的怪事了。
当事人不说， 科技部这些年对造假默认支持，是不是该承担主要责任？
--
FROM 218.240.148.*
牛逼
【 在 composite (WIN) 的大作中提到: 】
: 中共中央党校教授声援饶毅：共产党最讲认真！
: 2021年1月21日，科技部网站发布了由“科研诚信建设联席会议联合工作机制”具名的《有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报》。该通报称，经过调查，全部“未发现有造假”。但仅仅过了2个小时，一年前的举报者饶毅就再次发文，正式举报以中科院院士裴钢为通讯作者的文章学术
: 我对通报的基本印象是，官僚气息很浓，对党、对科技界、对公众很不负责任。形成这个印象是由于在通报中没有看到如下内容：
: ...................
--
FROM 159.226.52.*
一个心知肚明最是悲哀
【 在 wanwan82 的大作中提到: 】
: 不觉得悲哀么
: 圈内大佬集体失声，靠党校扶贫专家把早就心知肚明的问题说出来
--
FROM 120.244.220.*
是否可以重复实验，以得出同样的实验结论，如果可以重复，自然没有造假；
如果不可重复，就有造假的嫌疑，再具体分析原因，找到根本原因才是解决之道。
你为什么要强调这个两个问题呢，为什么回避重复实验呢？重复实验是科学的敌人？追求科学的精神就是要去发现科学规律为人类所用才可造福人类。发了篇paper结果科学界没人承认，自己yy有意思的很。
【 在 xianrena 的大作中提到: 】
: 实验结论是否正确跟是否造假是两个问题。调查组查的是造假，不是做验证实验。
--
FROM 222.131.242.*
那就公开透明
别搞个什么联合机制
大家都云里雾里
他们有自信的话还可以直接引用你这段话。
你觉得呢？
【 在 xianrena 的大作中提到: 】
: 学术界的惯例一般是，科学家如果打算对某项研究或者结论进行质疑，可首先联系对方实验室询问详细情况，也可请对方提供协助再现实验过程。如果得到的结果和已发表的研究结果不一致，可以撰写科研论文，经同行评议后发表在相应的学术期刊上。即便不能发表，也可联系此前发表相关研究结果的期刊编辑部，提出自己的观点或撰写评论性文章，进行质疑。这就是学者之间通常的学术之争。
:
: 需要强调的是，学术争鸣不等于否定对方的研究，更不是无端指责对方有学术不端。学术争鸣完全可以在学术共同体内部通过这种方式解决。
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone 8」
--
FROM 124.64.17.*
调查组是谁？
谁负责？
怎么得出的结论？
依据的所谓程序是如何制订的？
【 在 xianrena 的大作中提到: 】
: 调查组说是 你认为不是的话请问证据在哪。
:
:
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone 8」
--
FROM 124.64.17.*
这里顶多算是义愤填膺。
你倒是说说怎么个党同伐异？
按你的标准，你也是咯？
【 在 xianrena 的大作中提到: 】
: 现在这里的风气就是党同伐异。
: 符合我的就是科学，不符合的就是学阀就是造假，完事。调查组算个鸟，虽然他们看了原始记录，可我不认啊。
: 不就这逻辑吗。
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone 8」
--
FROM 124.64.17.*