- 主题:徐祥临声援饶毅：共产党最讲认真
科技人员如今光讲zz素养没有用了。中美竞争拼的真刀真枪，不是糊弄的论文数量。
他们这些人被养了那么多年，真拼的时候却用不上，那就该让位。
给了梯子不下，还搞负隅顽抗，所以弄得现在那么难看。再不下台，更难看的还在后面。
饶毅的战斗除了zz需要，也代表了广大被学阀体制打压的年青科技工作者心声吧。
这事只是个开头，学阀不“死”哪来的科技界百花齐放群芳争艳。
【 在 chuxinbsn 的大作中提到: 】
: 这些人学术水平不行，但是zz素养非常高
: 就像高考一样，引导舆论先把标准化考试批倒批臭，什么高分低能，高分没道德之类，最近这几年推进什么自主招生，最后大幅降低标准分录取，不断提高所谓面试比重，有钱有权者对这些人相当支持。
: 还有就是职称改革，不看文章不看专利，那最后看什么，就是看和领导的关系。
: ...................
--
FROM 211.144.19.*
大家都在看风向。
【 在 londondiqing 的大作中提到: 】
: 我朋友圈大部分都是青椒、教授
: 只有一个人叫好
--
FROM 211.144.19.*
这个观点有点奇葩。
塞钱进大学都没有把民心弄散，学术界打个假民心就散了？臭老九又在吓唬人啊。
【 在 no1idea 的大作中提到: 】
: 上下一心就没事儿
: 让小民知道了连学术界都这么黑暗，民心就散了
: :
--
FROM 211.144.19.*
那就公开透明
别搞个什么联合机制
大家都云里雾里
他们有自信的话还可以直接引用你这段话。
你觉得呢？
【 在 xianrena 的大作中提到: 】
: 学术界的惯例一般是，科学家如果打算对某项研究或者结论进行质疑，可首先联系对方实验室询问详细情况，也可请对方提供协助再现实验过程。如果得到的结果和已发表的研究结果不一致，可以撰写科研论文，经同行评议后发表在相应的学术期刊上。即便不能发表，也可联系此前发表相关研究结果的期刊编辑部，提出自己的观点或撰写评论性文章，进行质疑。这就是学者之间通常的学术之争。
:
: 需要强调的是，学术争鸣不等于否定对方的研究，更不是无端指责对方有学术不端。学术争鸣完全可以在学术共同体内部通过这种方式解决。
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone 8」
--
FROM 124.64.17.*
调查组是谁？
谁负责？
怎么得出的结论？
依据的所谓程序是如何制订的？
【 在 xianrena 的大作中提到: 】
: 调查组说是 你认为不是的话请问证据在哪。
:
:
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone 8」
--
FROM 124.64.17.*
这里顶多算是义愤填膺。
你倒是说说怎么个党同伐异？
按你的标准，你也是咯？
【 在 xianrena 的大作中提到: 】
: 现在这里的风气就是党同伐异。
: 符合我的就是科学，不符合的就是学阀就是造假，完事。调查组算个鸟，虽然他们看了原始记录，可我不认啊。
: 不就这逻辑吗。
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone 8」
--
FROM 124.64.17.*
你这个应该去问问那位处长怎么写出来那么恶心的声明
【 在 xianrena 的大作中提到: 】
: 我觉得跳脚骂的这群人才是偷换概念。实验结果如何和造假否就是两个概念，调查组调查的是有无造假，结论很明确：没有。如果纠结实验结果正确否，请在学术交流的范畴内行动，而不是指责别人造假。
:
:
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone 8」
--
FROM 124.64.17.*
学术不是密室政治
饶毅说的很清楚，能重复就重复，不能重复就撤稿。这是否属于学术范畴？
【 在 xianrena 的大作中提到: 】
: 我觉得跳脚骂的这群人才是偷换概念。实验结果如何和造假否就是两个概念，调查组调查的是有无造假，结论很明确：没有。如果纠结实验结果正确否，请在学术交流的范畴内行动，而不是指责别人造假。
:
:
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone 8」
--
FROM 124.64.17.*
越说越狗屁。
什么叫图片误用？这不就是骗吗？
你就别提那个狗屁调查组了。
连是谁都不亮出来。这是科学，不是政治，不是国家机密。
【 在 xianrena 的大作中提到: 】
: 你这逻辑我批评过多次了。
: 我不认，质疑调查组。那么调查调察组，你认不认，我觉得如果结论不是你想要的，你照样不认，质疑调查调查组，再需要调查调查调查组。
: 说到底，就是无视任何权威性，只认自己是正确的。那还需要调查什么，你直接宣判更简单。
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone 8」
--
FROM 124.64.17.*
看了，还是模糊。
春秋笔法，模棱两可，自问自答。
很简单的标准，能否重复，不行就撤稿。
“实践是检验真理的唯一标准”，而不是“专家组/调查组才是检验真理的唯一标准。” 更何况这个调查组说不清道不明的。
你是不是官僚机构待久了？
【 在 xianrena 的大作中提到: 】
: 估计你都没看调查组的解释吧。
: 对调查组来源，调查步骤，专家来源，原始记录来源都做了说明。
:
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone 8」
--
FROM 124.64.17.*