确实。
他自己就属于“少数情况”，他成功避免了车上其他的“自己”跟老人抢座。
【 在 ju0415 的大作中提到: 】
: 你也说了是“多数情况”
: 那少数情况呢？
: 他的行为避免了这种少数情况的发生，结果不也挺好的么
: ...................
--
FROM 221.232.141.*

比较老人和年轻人的身体状况，需要了解双方的信息。老人能看到年龄，年轻人看不到其它疾病，那么只有他自己最清楚是否有特殊情况需要坐。第三者不会比两个当事人更有资格判断。如果老人又老又病站不住，他可以通过语言向大家提供外表看不出的信息，要求方便的人给他让座。而不是由一个下车的人通过臆测来判断座位应该归车上的谁，他凭啥啊？觉得自己曾经有座就高人一等了？那是享受，不是地位好不好。这里涉及的问题其实是“权利的合法性”，太敏感，就不展开了。反正下车这人肯定没权利，车上的人可以再讨论。

座位面前的人优先，就是便利性决定的。其它人需要越过他才能坐下。如果同时两个人斜对着座位，客气的做法可以询问对方要不要坐，正常的做法就是谁先表示要坐谁坐，另一个人想抢就各凭本事。总之，抢东西是正常的，但把不属于自己的东西指定给别人是不正常的。这里的关键还是前面说的，下车的人无论如何没权利支配这个座位，除了他，车上其余的人都可以发表意见。

【 在 ju0415 的大作中提到: 】
: “但如果判断谁更需要，也没人比座位面前的人更有资格”
: 你这句话毫无逻辑
: 你说“大家已经公共决定过了，就是面前的人优先坐”
: ...................
--
修改:babyUnicorn FROM 117.129.90.*
FROM 117.129.90.*

你在说什么？

你的意思他没让座该被谴责？

【 在 yc2011 的大作中提到: 】
: 确实。
: 他自己就属于“少数情况”，他成功避免了车上其他的“自己”跟老人抢座。
--
FROM 123.184.49.*

他都准备抢了，怎么可能还会让
他要让就不会去抢。。。。
他心里不舒服就是因为想抢又被人剥夺了抢的权利
没抢着，心里愤愤不平才发这个帖子

【 在 ju0415 的大作中提到: 】
: 对啊，本来他可以抢到让后再让给老人孩子，这样他自己心里就得到道德上的满足了
: 结果没成功，自然心生抱怨
: 真正道德高尚的人，看到这种现象只会一笑了之，老人儿童得到了照顾，这种结果不就很好么
: ...................
--
FROM 1.202.123.208

几站路呢？1站不行？2站呢？
还是需要大于某个值
【 在 LongStar 的大作中提到: 】
: 楼主意思是当然有权利让座，但是让座的定义必须是自己站着被让的人坐着，才叫真正的让座。以下几种情况都不叫让座：
: 1.自己下车时候让座
: 2.让座后自己和对方都坐着
: ...................
--
FROM 114.249.130.*