- 主题:地铁上的遗嘱式让座
没有谦让意识没有任何问题。
到站下车给老人座位，也没有任何问题。
不存在什么虚伪。
你说人虚伪，是道德谴责，需要给出明确证据。
否则就是人身攻击
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 没说必须要让，完全可以不让。
: 你没到站的时候，选择不让，说明你的内心并没有谦让的意识，那么如果你遵从本心，到站直接下车，不管空位由谁来坐，是知行合一，至少是不虚伪。
: 我本人经常不让座，但是我做不出来这种人的举动。
: ...................
--
FROM 123.184.49.*
什么素质，还在水木发帖。别丢人了
【 在 xk2018 的大作中提到: 】
: 早晚高峰的地铁上挤满了人。一个有座的人在下车时招呼(选择)座位附近一直站着的乘客中的老人儿童去坐这个座。虽然本来也没想和老人儿童抢座，但是还是很恶心这种慷他人之慨的立遗嘱式让座行为。
: 补充说明：
: 1 我不是为了和老人抢座，我乘地铁基本不坐
: ...................
--
FROM 117.133.68.*
【 在 xk2018 的大作中提到: 】
: 早晚高峰的地铁上挤满了人。一个有座的人在下车时招呼(选择)座位附近一直站着的乘客中的老人儿童去坐这个座。虽然本来也没想和老人儿童抢座，但是还是很恶心这种慷他人之慨的立遗嘱式让座行为。
: 补充说明：
: 1 我不是为了和老人抢座，我乘地铁基本不坐
: ...................
分开看应该就很正常了。
首先，如果他坐的不是老弱特需座位，他乘坐时他对该座位拥有最优先使用权，他没有让座的必须义务，提前让了道德更好，不让也正常。
其次，离开时，车厢内所有人看似平等，但此时是老人优先，这是地铁规定的。所以他说不说一样，没有本质区别。但是遗嘱是受赠人必须要接受的，具有决定意义的。所以这怎么能类似于遗嘱呢。
只看出楼主自认为想出了一个绝妙的比喻语不惊人死不休而已。
--
FROM 119.147.8.*
下车和坐着这个状态是连续的。
他让座的时候，他还是坐着的。
什么叫不属于你？公共资源被使用时，就是暂时“属于”该使用者的。
按照你的说法，我在公共汽车上看到一个非常虚弱的老人站着，我想给他让座，我还得征求这个座位附近所有人的同意了？
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 比较老人和年轻人的身体状况，需要了解双方的信息。老人能看到年龄，年轻人看不到其它疾病，那么只有他自己最清楚是否有特殊情况需要坐。第三者不会比两个当事人更有资格判断。如果老人又老又病站不住，他可以通过语言向大家提供外表看不出的信息，要求方便的人给他让座。而不是由一个下车的人通过臆测来判断座位应该归车上的谁，他凭啥啊？觉得自己曾经有座就高人一等了？那是享受，不是地位好不好。这里涉及的问题其实是“权利的合法性”，太敏感，就不展开了。反正下车这人肯定没权利，车上的人可以再讨论。
: 座位面前的人优先，就是便利性决定的。其它人需要越过他才能坐下。如果同时两个人斜对着座位，客气的做法可以询问对方要不要坐，正常的做法就是谁先表示要坐谁坐，另一个人想抢就各凭本事。总之，抢东西是正常的，但把不属于自己的东西指定给别人是不正常的。这里的关键还是前面说的，下车的人无论如何没权利支配这个座位，除了他，车上其余的人都可以发表意见。
--
FROM 123.184.49.*
你真是个大事儿逼，别人怎么让座关你屁事？
为什么不早让，有没有可能之前没看到？
比如我，上了地铁只要有座我就闭着眼睛眯瞪去了，快要到站才睁开眼起来，怎么着，不行吗？
再者，只要我坐上那个座位了，那个座就是我的，临下车前我想让给谁就给谁，懂了么？让是情分不让是本分，关你屁事。
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 如果是我，就当面问他怎么早不让，自己下车才让。告诉他这个座轮到我，让也是我让，不是他这个贱人留遗嘱。法也没禁止我这么说。觉得有自由损害别人，就准备好被别人自由反击。
--
FROM 223.104.40.*
楼主小题大做，攻击他人遗嘱式
是该谴责
【 在 ecoboo 的大作中提到: 】
: 不是谴责，那这满屏的骂楼主是什么呢？
:
--
FROM 123.184.49.*
老人不需要也可以让啊，这有什么矛盾的。让座是我的自由，老人不需要是他的自由。是你思维不清晰，老人是否需要并不是必须让座的理由，也不是可以指定座位的理由。座位如何处置，要尊重 尊重 尊重，有权利处置的那个人的决定。下车这人之前不让座没问题，但不能下车时再让座，因为这时座位属于下一个人，不属于他了。我们要尊重下一个人的选择，无伦他让或不让。让是仁义，不让也不会比下车这人更不道德。
一个良好的社会，应该由规则来保障权利，人们尊重规则就是尊重自己。而不是临事凭感性、凭屁股、凭道德感来下判断。道德感和道德并不是等同的，前者往往是虚伪甚至邪恶的。
【 在 ju0415 的大作中提到: 】
: 你一直是矛盾的
: 你认为一看到老人就应该让座，然后又说老人不一定最需要。
: 自己不觉得矛盾么？
: ...................
--
FROM 117.129.90.*
我不代表大众，我是大众的一员，板上那么多人不同意你的看法，应该算是大众吧
是呀，他本来就没让座，我指责的也不是此，
我指责的是他不但不让座，还剥夺他人让座的权利，为自己谋取道德上的虚荣
你为什么要为这样伪善的人辩护！
【 在 ju0415 的大作中提到: 】
: 你代表大众？
: 别人有不让座的权利，你凭什么指责
:
--
FROM 114.84.3.*
楼主心很细，但挺事儿的
--
FROM 123.123.205.*
说的是你前后矛盾
你一个帖子说的是看到老人不让座要被谴责
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 老人不需要也可以让啊，这有什么矛盾的。让座是我的自由，老人不需要是他的自由。是你思维不清晰，老人是否需要并不是必须让座的理由，也不是可以指定座位的理由。座位如何处置，要尊重 尊重 尊重，有权利处置的那个人的决定。下车这人之前不让座没问题，但不能下车时再让座，因为这时座位属于下一个人，不属于他了。我们要尊重下一个人的选择，无伦他让或不让。让是仁义，不让也不会比下车这人更不道德。
: 一个良好的社会，应该由规则来保障权利，人们尊重规则就是尊重自己。而不是临事凭感性、凭屁股、凭道德感来下判断。道德感和道德并不是等同的，前者往往是虚伪甚至邪恶的。
--
FROM 123.184.49.*