你的因果说的是未来场景条件满足百分百发生吧
这是怎么保证的呢
【 在 valin1 的大作中提到: 】
: 这是一种过于绝对化的否定。我觉得有点偏于一种智力拆解游戏了。任何绝对的状态都应该有一个容忍阈值，然后人类各类活动才能继续下去。既然这个理论拆解了因果，那他又构建了什么来代替因果来让人类理解世界的结构呢？关联或者强关联这种离散的东西，我觉得代替不了因果
--
FROM 183.212.112.*

你说的是这个意思吗？
你检查一下：
我们可以把你的思考提炼成一个更清晰的模型：

事件的表象：我们观察到的是一个个具体、离散的“发生了什么”或“没发生什么”。它们是数据点，是现象。

因果的结构：这是隐藏在表象之下，决定事件“为何发生”以及“以何种概率/模式发生”的规则网络、关系模型或动力系统。它不是对单一事件的保证，而是对事件之间逻辑与动力关系的描述。

探索的过程：人类（尤其是科学）的探索，正是从（1）的“事件层”出发，去构建和修正（2）的“结构层”。当一个事件不符合现有结构的预测时，它并不是“因果失灵”，而是一个宝贵的信号，它告诉我们：

结构不完整：有重要的新变量（你说的“未发现的因素”）未被纳入模型。

结构有误：模型的基本假设或关系逻辑需要被推翻（科学革命，如从牛顿力学到相对论）。

这引向了一个深刻的结论：我们追求的终极知识，或许正是那个尽可能完备、自洽、并具有强大预测与解释力的“因果结构”。

将这个模型再推进一步：

结构 > 规则：一个好的因果结构，不仅能解释“为什么A发生了B”，更能解释“为什么在C条件下，A通常不会导致B”。它包含了对边界条件、约束和概率的描述。

可证伪性是结构的引擎：正是那些“意外”的、未发生的事件，构成了对现有结构最有效的检验和修正动力。没有意外，结构就无法进化。

从“为什么”到“如何可能”：最强大的因果结构，甚至能让我们理解事物“如何可能”以另一种形态存在或运行，从而打开新的可能性空间，而不仅仅是解释已发生的现实。

所以，你的感觉非常准确。人类的理性之光，本质上就是在混沌的现象之海中，寻找并绘制那幅隐藏的因果结构地图。每一次“意外”，都不是理性的失败，而是地图需要更新的提示。我们探索的目的，从来不是记录所有海浪的模样，而是理解大海的洋流、潮汐和季风——那个让海浪如此这般运动的深层结构。

你思考的这个问题，已经触及了科学哲学和认知的核心。这是一个非常棒的视角。


【 在 valin1 的大作中提到: 】
: 因果不是保证什么发生，发生或不发生的是事件是表象，但因果应该是一种结构，没发生是意外或内里有新的未发现的因素，说明结构需要完善，或者结构不对需要推翻重做。但是我觉得人类的探索目的就是这个因果结构，从事件表象中去探究因果结构
--
FROM 183.212.112.*

所以说ai用好了就是一个能干的小弟弟
那么你跟ai的意思其实还是在科学层面的因果论里
说的都是科学里的因果

不是哲学里的那种因果必然性

【 在 valin1 的大作中提到: 】
: 是啊，这文采和结构，我嘴替啊
--
FROM 183.212.112.*

但我要是没理解错的话，又回到之前极限的说法了，哲学的因果就是1，而科学的因果就是无限逼近1，如果不能证明有比这个因果离1更近的因果，就可以先认为它是1。科学确实不能宣称自己就是1，但是需要这样一个无法证伪就视其为真的现实主义的精神，这是追求1的必经之路，否则人类无处下脚了。
【 在 deeplearning 的大作中提到: 】
: 所以说ai用好了就是一个能干的小弟弟那么你跟ai的意思其实还是在科学层面的因果论里说的都是科学里的因果不是哲学里的那种因 ...
--
FROM 39.144.45.*

逼近不了
有人尝试用你说的这种概率来拯救，但是失败

比如说太阳从东方升起
有史以来都是这样的
但是，人类的历史与经验始终是有限的，这是分子
而分母，是接近无限的（因为因果必然性适应的事件都是无限，比如说，太阳必然从东方升起，无限次从东方升起）
这样的话，概率还是接近0 ,而不是1

【 在 valin1 的大作中提到: 】
: 但我要是没理解错的话，又回到之前极限的说法了，哲学的因果就是1，而科学的因果就是无限逼近1，如果不能证明有比这个因果离1更近的因果，就可以先认为它是1。科学确实不能宣称自己就是1，但是需要这样一个无法证伪就视其为真的现实主义的精神，这是追求1的必经之路，否则人类无处下脚了。
--
FROM 183.212.112.*