- 主题:hut的哲学：哲学外部的哲学
我突然有点明白你说的因果不存在了，我觉得可以用一个极限的说法来弥合两个观点的差异，你认为因果是当前现实的必然但有非必然的可能性，是不是就像认为0.999999循环数不象等于1？但在极限概念上它就是1
【 在 deeplearning 的大作中提到: 】
: 因果原因是典型的先验范畴啊休谟说，因果必然性不存在其实所谓的因果只是看到很多关联事物后的心理联想习惯康德说，因果必然性是 ...
--
FROM 39.144.45.*
这是一种过于绝对化的否定。我觉得有点偏于一种智力拆解游戏了。任何绝对的状态都应该有一个容忍阈值，然后人类各类活动才能继续下去。既然这个理论拆解了因果，那他又构建了什么来代替因果来让人类理解世界的结构呢？关联或者强关联这种离散的东西，我觉得代替不了因果
【 在 deeplearning 的大作中提到: 】
: 这种因果必然性是科学的基石，是科学家的信仰其实逻辑上是有问题的也就是说科学的逻辑是不牢靠的哲学家知道这一点，但是傲慢的科 ...
--
FROM 39.144.45.*
因果不是保证什么发生，发生或不发生的是事件是表象，但因果应该是一种结构，没发生是意外或内里有新的未发现的因素，说明结构需要完善，或者结构不对需要推翻重做。但是我觉得人类的探索目的就是这个因果结构，从事件表象中去探究因果结构
【 在 deeplearning 的大作中提到: 】
: 你的因果说的是未来场景条件满足百分百发生吧这是怎么保证的呢 ...
--
FROM 39.144.45.*
是啊，这文采和结构，我嘴替啊
【 在 deeplearning 的大作中提到: 】
: 你说的是这个意思吗？你检查一下：我们可以把你的思考提炼成一个更清晰的模型：事件的表象：我们观察到的是一个个具体、离散的“ ...
--
FROM 39.144.45.*
但我要是没理解错的话，又回到之前极限的说法了，哲学的因果就是1，而科学的因果就是无限逼近1，如果不能证明有比这个因果离1更近的因果，就可以先认为它是1。科学确实不能宣称自己就是1，但是需要这样一个无法证伪就视其为真的现实主义的精神，这是追求1的必经之路，否则人类无处下脚了。
【 在 deeplearning 的大作中提到: 】
: 所以说ai用好了就是一个能干的小弟弟那么你跟ai的意思其实还是在科学层面的因果论里说的都是科学里的因果不是哲学里的那种因 ...
--
FROM 39.144.45.*
那你觉得哲学用的是归纳法吗？
【 在 deeplearning 的大作中提到: 】
: 科学里的因果，你结构搞得再细，步骤再小最终都是依赖归纳法，而归纳法没有因果必然性 ...
--
FROM 39.144.45.*
在这件事里，科学不是在归纳东升西落这个现象，而是弄清楚了这个现象背后的结构，地球相对太阳运行的规律，这才是科学从东升西落获得的因果，而不是东升西落本身呀
【 在 deeplearning 的大作中提到: 】
: 逼近不了有人尝试用你说的这种概率来拯救，但是失败比如说太阳从东方升起有史以来都是这样的但是，人类的历史与经验始终是有限的 ...
--
FROM 39.144.45.*
我觉得不是，像刚才的东升西落，人类在还没观测到这一点时有人构建了这个理论，这种科学的推论，我觉得和哲学是同质的。所以如果哲学的理论构建代表一种更高级的东西的话，在理论科学这个领域，人类严密又大胆的推论方式与哲学并无二致
【 在 deeplearning 的大作中提到: 】
: 哲学又不像科学那样从有限的现象里得出啥科学规律 ...
--
FROM 39.144.45.*
那就是人类探测到的是局部因果。就算假使我们的世界其实是一台机器上跑的游戏，人类在认识的是游戏世界的规律，可哲学也离不开呀，这不是科学的限制，是人类观察范围极限的限制。。。。但我突然感觉咱俩讨论的偏了，为啥说到这来了
【 在 deeplearning 的大作中提到: 】
: 那我说一种可能吧
比如说宇宙某时刻之前是按这种力学规律运行的
但是有一个按钮，某时刻一到就一转，换到另外一套规律呢
【...
--
FROM 39.144.45.*
再说下去我要诡辩了，局部因果是局部的必然性。。。。归根结底你要找绝对必然的因果，就算找到了还是那个问题，你没法证实它呀。。。而且全局是什么概念呢？你怎么知道眼前的不是全局呢？也许万一我们看到的宇宙只是一块墙上的电视屏幕，其实我们的全局只是一个四周装着高智能的能够与我们交互的屏幕的小房间，那我这个全局，你能证明它不是全局吗？
【 在 deeplearning 的大作中提到: 】
: 既然是局部因果，那就是没有必然性啊
也就是我说的关联
也没偏吧，偏在哪里
【 在 valin1 的大作中提到: 】
: ...
--
FROM 58.246.155.*