- 主题:hut的哲学：哲学外部的哲学
说点最简单的大家都反应烧脑的不得了
而且，你知道吗，你学习的问题只是去找印证
就是超出自己知识的你很难接受
比如说，康德的道德理论，我跟你说了那么多帖子
明确指出你的错误
就这，还被你硬生生的忽略了
然后后来自己明白了，还发帖说我没发现你的问题
我当时看到特无语
然后找出原始链接，你才承认
还有，先验。这个词我都跟你解释好多次了
记得有一个我说有个意思是经验成为可能的条件
你还不服气，最后查了以后，说我是对的
然后没过几天，你又是完全忘记了
昨天还问先验是啥意思，然后我懒得回答
你就来了一段类似这楼的回复
所以我觉得你是那种几天清零一次的机器人
另外，我懒得主动开帖说
一般都是有人说了，我纠错或者展开说一下
毕竟这些话题比较小众
要是我主动说。我一天发一百帖我也发不完我所学啊
【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: hut的哲学是一种哲学外部的哲学，hut从来就不能进入哲学内部讨论哲学。比如：
: 关于形而上学，实在的本质。历史上都有哪些看法？他们都是出于怎样的观察提出了自己的看法？唯物论、非物质论、唯心论、过程论都有哪些合理之处？你自己是什么观点？你为什么选择这种观点？如果必要，你如何反驳其他观点，或者说其他观点是哪些地方没有说服你？…
: 关于社会哲学，正义为什么是社会制度的首要美德？形式正义、程序正义看上去那么正义，为什么需要实质正义、结果正义的补充？你觉得结果正义真的正义吗？…
: ...................
--
修改:deeplearning FROM 183.212.112.*
FROM 183.212.112.*
你的意思是经验成为经验，是不需要条件的了？
不管用不用先验这个词
【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 1.在有关康德的辩论中，你没有搞清楚两个考察维度
: 2.有关“先验”中。康德说“先验是经验得以的条件”本青确实不知道，但本青不认同康德这个说法，本青认同大卫·休谟的说法——没有先验，一切知识都来自经验！“先验是经验得以的条件”这个说法是荒谬的！
: :
: ...................
--
FROM 183.212.112.*
看了一下你的议题，你这每个题目都是非常大
每个都是一个领域了
好比，你跟你导师说，你跟我说说世界文学吧
形而上学这个词我倒是说过很多次
我也挺喜欢这个领域的
我记得我在本版介绍过的
说实话，把你说的话题都讲一下
那应该，看那个十卷本以上的哲学史了
话说，你也该看看哲学史
形而上学，知识论等书了
大问题那本书毕竟太薄了
有的地方对于新手还是挺抽象的
【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: hut的哲学是一种哲学外部的哲学，hut从来就不能进入哲学内部讨论哲学。比如：
: 关于形而上学，实在的本质。历史上都有哪些看法？他们都是出于怎样的观察提出了自己的看法？唯物论、非物质论、唯心论、过程论都有哪些合理之处？你自己是什么观点？你为什么选择这种观点？如果必要，你如何反驳其他观点，或者说其他观点是哪些地方没有说服你？…
: 关于社会哲学，正义为什么是社会制度的首要美德？形式正义、程序正义看上去那么正义，为什么需要实质正义、结果正义的补充？你觉得结果正义真的正义吗？…
: ...................
--
FROM 183.212.112.*
这个先的意思是逻辑上在先
不能简单的理解为时间上在先
【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 是的。
: 人类有漫长的进化史，使有些经验被蒸馏成了先验。
: 认为先验存在就相当于认为婴儿一出生就具有了天才的先验，不需要经验和学习。
: ...................
--
FROM 183.212.112.*
先验怎么是到死也没掌握呢？
你会用实体，用因果连接各种现象
这不就是先验吗
【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 本青当然理解。
: 如果存在康德所说的先验，那就相当于承认每个人都是一样的，都先天理性、先天逻辑，但事实上，这些都需要婴儿从头学习，且每个人表现都不一样，有些人到死也没掌握康德所说的“先验”
:
: ...................
--
FROM 183.212.112.*
我翻了一下大问题
对康德的形而上学实在是介绍的太少了
你该看点哲学史书去了解一下了
有提问能力的，跟ai学一下也可
你把这个问题丢个ai：
康德的实体与因果是经验还是先验？
【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 实体、因果都是经验
: 本青之前用过实体这个词吗？
: 那不是本青的经验——学习获得的吗？
: ...................
--
FROM 183.212.112.*
前提与设定就是经验何以可能的条件
这就是康德先验的定义。。。。。
【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 康德的对“实体”是否是先验的说法本青不清楚
: 但本青可以明确的告诉你的是，康德和休谟就“因果逻辑”展开过辩论
: 休谟认为是经验，康德没法反驳，他最后的说法是“因果逻辑”是我们讨论问题的前提和设定，是问题得以成立的前提，是不容置疑的。他没说这个是先验！！他说这是前提和设定！！
: ...................
--
FROM 183.212.112.*
因果原因是典型的先验范畴啊
休谟说，因果必然性不存在
其实所谓的因果只是看到很多关联事物后
的心理联想习惯
康德说，因果必然性是客观的，但是这种客观不在于事物之间，而在于理性必须用这种方式去连接各种事物，要不然理性没法把表象整理成经验，因为是理性需要的，大家要认识事物，就必须用到因果，所以这是必然性，其实是主观的，但是因为大家都要都有，所以是客观的。
这就是康德的哥白尼转向
【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 有些前提和设定是先验，比如2+2=4
: 但普遍因果原理不是先验，你想想他们的不同之处！！
: 本青不跟你辩论了
: ...................
--
FROM 183.212.112.*
你把你的话扔给ai吧，太常识了
说了好几遍你也不信
关键是你也不看书
就在那没有原则的瞎想
【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 本青都不知道该怎么说你了。
: 你想想，你可以设定2+2=4
: 但就像休谟说的，你不能设定“普遍因果原理”，因为你可以想象事件是没有原因的，你这个设定是荒谬的。尤其是现当代科学的发展，测不准原理等。
: ...................
--
FROM 183.212.112.*
不是
你看看下面这个，我教了ai几次，让他生成的：
好的，我们用“白球撞击黑球，黑球运动”这个台球例子来解释，这可能是休谟本人也会喜欢的经典例子。
1. 通常的认知：
我们看到白球（事件A）滚过去撞上静止的黑球（事件B），然后黑球开始运动（事件C）。我们毫不犹豫地认为：是白球的撞击导致了黑球的运动，两者之间有必然的因果联系。
2. 休谟的剖析：
休谟会请你仔细审视你真正观察到了什么：
* 你观察到了白球以某个速度接近（事件A）。
* 你观察到了两球接触（事件B）。
* 你观察到了之后黑球开始朝某个方向运动（事件C）。
关键问题是：你从未观察到“必然性”本身。你看到的只是三个事件在时间和空间上的恒常联结。你没有看到任何“力”、“能量”或“因果胶水”从白球传递到黑球。你只是无数次地看到这种前后相接的模式。
3. “必然性”的来源：
因为我们的大脑无数次经验到这种模式，于是形成了一种牢固的心理习惯和预期：一旦看到白球撞上黑球，我们就期待黑球会动。我们把这种基于经验的、主观的“期待感”，错误地投射到了客观世界之中，认为它是物体本身存在的必然规律。
4. 即使有现代物理学：
牛顿力学可以完美地用动量守恒等定律描述这一过程。但休谟会追问：这些定律本身，也是从无数次观察中归纳总结出来的。我们相信“下次碰撞也必然遵守这一定律”，其最终依据仍然是我们对“自然规律恒常不变”的信念，而这个信念本身，依然无法用纯粹的逻辑来证明。
结论：
台球例子清晰地表明，休谟并非否认规律的存在，而是质疑我们对“因果必然性”这一概念的认知。他认为，必然性不是我们从世界中观察到的属性，而是我们根据观察赋予世界的思维模式。我们之所以坚信因果，是因为它无比可靠和有用，但这种坚信的根基是经验性的，而非逻辑上绝对无误的。
【 在 valin1 的大作中提到: 】
: 我突然有点明白你说的因果不存在了，我觉得可以用一个极限的说法来弥合两个观点的差异，你认为因果是当前现实的必然但有非必然的可能性，是不是就像认为0.999999循环数不象等于1？但在极限概念上它就是1
--
FROM 183.212.112.*