生命危险不是正当防卫的必要条件，只是无限防卫权、杀人无罪的必要条件。硅谷案如果持枪警告施暴者不要靠近，施暴者还扑上去，开枪一点问题没有。受伤后死不死看命。

你不能用后果反推，因为防卫有可能导致施暴者死亡，所以被殴打后禁止持枪。被殴打也可能死亡，为什么不要求施暴者注意别伤害无辜者，却要求无辜者保护施暴者？这不合理。

所以，不是无限防卫权的情况，只要没有杀人的故意，用伤害的手段制止施暴是正当的。你凭什么恐吓硅谷被杀的妻子如果设法救自己的命，结果很可能坐牢？

【 在 vv 的大作中提到: 】
: 理由是必须要能够证明只有那么做才可以活，也就是如何证明不这么做他就会弄死我，证明不了就打不下来。至于打防卫还是打过失，这是律师需要抓着脑袋想的问题，毕竟对当事人来说如果不能脱罪那么就要立求最短刑期，只有不相干的外人才会的各种掰扯别的。泛泛而谈只能这么说啊，不然咋说，如果只是念法条的话，你也不会需要别人念啊。。
:
: 【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: : 我没问你难不难，为你为什么不能判防卫，理由是啥？法庭上能说“一个死了一个活着，活着的就是很难打防卫，所以本案不构成防卫”吗？循环论证？
: : 法律问题，只有谈事实和理由才有意义，评价难不难有啥意义？难，哪怕是错的也不改，就为了维持这种错误的困难？
: : 钭诺哪歉鋈吮亟媪傥裁床幌浪拍芑畹奈侍猓挥械闭飧鑫侍饽芄槐恢っ魇讲尚牛牢啦懦闪ⅰＭ钡比挥腥丝赡鼙徊尚牛裨蚍牢谰统晌抻锰蹩盍耍拖衲闾岬焦奈尴薹牢溃尴薹牢烂偶骱芨撸遣槐硎久挥腥耸视茫桓霭缸硬榈阶詈蟊厝皇悄哪亩脊昧斯夭呕嵋徊讲阶

--发自 ismth(丝滑版)
--
FROM 117.129.74.*