当然不能这么干
记得当年智利地铁好像涨了没多少
引发多大乱子
【 在 outerman 的大作中提到: 】
: 我提出一个不同观点，消费占比低，说明我们东西便宜啊，城市里2000元每月，磕磕绊绊也能过日子。但把物价和服务提高一倍，那消费不就高了吗，但也不能这样做啊。
--
FROM 117.129.57.183

其实就是西印度斩杀线那个思路，提高生存成本，竞争失败的人迅速死掉，不成为社会的累赘。
残酷但是保持竞争力。
我有点疑问，我们这种文化——你只要不是纯累赘，有点贡献就让你坐车享受社会发展红利，让精英拉大车，为社会做巨大贡献自己略微享受一点优待——这种文化真能打败西印度文化吗？
【 在 outerman 的大作中提到: 】
: 我提出一个不同观点，消费占比低，说明我们东西便宜啊，城市里2000元每月，磕磕绊绊也能过日子。但把物价和服务提高一倍，那 ...
--
FROM 111.192.241.*

城市工人怎么成了地主了呢，地主是农民。
你怎么看的么。

【 在 guoqingjie 的大作中提到: 】
: 你这不是地主买农民的地，把农民变佃户吗？这玩意都打倒那么多年了你还想还魂它？
--
FROM 122.235.210.*

首先，越南印度的值相对当前问题来说没有意义，需要研究高消费作用的正确性的是发达国家普遍消费占比，怀疑发达国家也不是绝对一致，但是看大多数即可，这是逻辑方法问题。

其次，提高消费是客观需要，至于理论那是先上车后补票，所以理论有时候就不会严谨，我认为提高消费客观原因就是对外出口导致需求降速过快，有潜在系统性问题，所以要用国内消费补上这块再说。

最后老百姓的消费储蓄习惯很多时候就是基于生存安全靠量，我们消费占比低储蓄率高，从人性上就是如果储蓄率低各种风险，节俭是会形成习惯，但是只能保持一代，年轻人不该如此，只能说我们综合保障并不如美国，大众客观选择比嘴炮更能判断，没有人生来不喜欢高消费，所以要么保证更有钱，要么低储蓄率保障更好，才会吸引高消费。也有越南印度那种，只能说各种原因复杂，用大概率考量。
【 在 guoqingjie 的大作中提到: 】
: 先不说数字准不准，40%，55，60%，假定它们准确。占比少就不好吗？不一定。当年储蓄光荣说明消费低不一定是坏事。
: 核心问题是投资。
: 能不能把钱花到促进生产力的地方，比如给体制内涨养老金，有屁用？不如给农村孩子增加牛奶费，不如给所有三岁以下孩子发纸尿布解放年轻爸爸妈妈。
: ...................
--
修改:nirvanals FROM 120.245.64.*
FROM 120.245.64.*