封存本身就允许可以依法合规查询使用啊。这有什么的关系？如果你认为依法合规不能达到你的要求，不是应该推动相关法律、规定进行修改么？难道必须要非法违规么？你这是什么逻辑呢？
【 在 colorfulrock 的大作中提到: 】
: 我如果很在乎这个，我可以要求对方提供呀。问题是现在封存了，对方就能提供无违法证明。
:
--
FROM 124.64.22.*

1我从来没想着说服任何人，只是在试图呈现我作为盲人视角，摸到的象的一部分

2这个比率的大小，不是看到“已发生”，还得看到发展趋势的“可能发生”。如果是负向导向，那它就是需要调整的

3至于你的头两段内容，用民间老话来解释，叫一颗老鼠屎坏掉一锅汤。老鼠屎跟一锅汤比，不多；但它对这个汤的影响，是恶劣的。

4如果你认为我是在双标，那么我只能说，这个标准出发点的立场，是全局还是部分，自然就是会有不同。更贴近生活的，那就是好比在一个班上，有的孩子学得快，有的孩子学的慢，老师给不同孩子的关注就是不一样，但一定是照顾大多数人的进度的，因此保障整体教学节奏和课堂纪律是第一要务。如果小盆友因为学得快，于是开始无视课堂纪律，和旁边同学说话，制造出其他干扰课堂秩序的动静，这类小盆友的行为会被处理；因为学的慢，于是摆烂不听课，同样干扰课堂秩序，也会被处理。而以不同小盆友的视角，那就是“他也说话，你为什么单说我”，就会认为老师处理上存在双标。老师如果被这类小朋友牵着鼻子走而放松课堂管理，那就会导致那些本该跟着教学节奏走，甚至可以被拉一把就有好转情况的潜在小盆友们，也就此失掉这些有力保证了。于是课堂纪律就是会越来越乱，从小学阶段蔓延到初中、高中，从一个科目蔓延到更多科目。

只要人类好逸恶劳甚至原罪存在，破窗效应永远都是需要被警惕和关注的

【 在 flyreader 的大作中提到: 】
: C老师，对你来说，800万的子女，对比14亿人的子女，考公受影响时，是个很小的比率；
: 但国家想封存，让这800万人和14亿人一样，竞争同样的工作岗位，这个比率就成为大比率了？？
: 你这不是典型的双标行为么？
: ...................
--
FROM 123.115.149.*

“治安管理处罚法”和“刑法”本身就是目前的分类，只是你们都不认可这个分类，或者要求更加细化的分类而已。

分类得到多细的级别，才能让所有人满意？或者说，才能让群众不挑意见。你们要求的分类有没有明确的标准啊？

另外，你们认为800万人/年，是一颗老鼠屎，是很小的比率，（有人提醒说的是800多万案件，实际人数估计要过千万），就算800万人/年，也占了14亿人的0.57%，对其他人来说，已经是很大的比例了；这里面重复违法的比例并不高，累计上十年，就可以接近总人口的5%；相当于10年，每20个人里就会有一个轻微违法的人存在；20年，就是10%，每10个人里就会有一个轻微违法的人存在。这绝对不能说是小比率，也绝不是一颗老鼠屎。。。。

10年前是没有这么多的案件的，这是因为近些年，执法更严格导致的。

在路上开电三轮、电动自行车被查，小摊贩被罚，一时情绪激动，嚷嚷推搡起来，从而背上轻微违法的人，这种例子在近几年屡有发生。放在十年前，基本是没有因为这种事情被治安处罚的。

国家为什么要封存？因为如果不封存，按目前的趋势，用不了几十年，满大街都是身背违法记录的人了。。

【 在 chooselife 的大作中提到: 】
: 上个回复突然不让编辑了，后续内容只好新开帖回复：
: 5所谓轻微，同样领域里还有轻微伤一说。民间现在已经有意识，对个体来说，这可真轻不到哪儿去。
: 6再次强调重申，我从不反对给任何真心想纠错的人机会。重点是，这个真心到底怎么体现的？现在这种一刀切，到底是照顾了那些真心，还是让一堆别有用心扩大了钻空子的机会？按沈逸的话说，法律工作者，最擅长的就是搞分类。那就搞啊！现在真心的，不区分；涉及读的，不区分。光摇旗呐喊，松口子！这又是搞什么？
: ...................
--
修改:flyreader FROM 110.248.188.*
FROM 110.248.188.*

把人打成鼻梁骨折也不入刑

人心惶惶了吗？

无非就是对法律体系没有整体认知，被人带个节奏就跟着瞎闹呗
【 在 chooselife 的大作中提到: 】
: 上面说了呀，要不区分所谓的真心程度，比如多长时间没有累犯可以封存，再多久后甚至可以消除
:
: 或者，至少现在引发民怨人心惶惶的吸毒不在封存范围之列
: ...................
--来自微微水木3.5.17
--
FROM 114.254.2.*

你更新的回复，和赵宏的逻辑如出一辙啊

那就是这些数据里，你们确信那不是重复数据，而是不断增新

而我前面一直在说的，是人性的层面：

1人性的恶，是需要被约束的。环境宽松的时候，恶的释放就是会提升，这点如果你也不认同，那就可以终止讨论了

2有个词叫屡教不改，人性的恶，对那些数据的贡献，可以是新增，可以是累犯。这些教授张口就来的这些数据里，新增和累犯她做过怎样的对比研究？她所有的逻辑都建立在“纯新增”的基础上。那有意思的部分就来了，在这个法条推行前的几十年里，我朝数亿人，早就可以被她提出的数据吞噬了。结果现在呢？从当年所有人都知道的九十年代初什么样子，到现在多数时候都可以路不拾遗，这是怎么来的

3不管怎么管理设立条约规则，要做的事的重点是让恶的释放之路不方便、不好走，而不是给它修路甚至开绿灯，尤其是还打着所谓人权的名义。作恶的那一刻，这些人的人权是自我放弃的，那一刻，他们才是真正没有考虑过他人人权的群体，他们该为自己的行为付出相应代价，以此来认知“别人和我是一样平等的人”这个最基本的常识。而不是事后他觉得不方便了，于是开始叫嚷“把我的人权还给我”。国家或社会层面的惩罚，只是对他后果的惩罚，而不是对他侵犯他人的歉意反馈


【 在 flyreader 的大作中提到: 】
: 我把上面的回复又重新更新了。
: 针对800万/年，比率算大还是算小，这个事情的趋势，做了个解释。
: 你们拿吸毒封存的未来趋势说事儿，所以我也拿轻微违法800万/年的未来趋势，再细说一下。
: ...................
--
FROM 123.115.149.*