看11楼
我阅读理解没问题的
【 在 zyd 的大作中提到: 】
: 他的论点到底是什么
: 不是也要用论据和论证来确认？
: 他的论据是郑渊洁大娃不上学是好的
: 所以他心目中的论点多半和你理解的论点都不一样
: 按他的论证(郑渊洁大娃有啥特殊性？)
: 去学校受教育，就是盲目照书养了
:
: 正常人是考虑多种成熟的培养方案，试着选一套来用，最多调整下
: 而他的话明显是家长自己拍脑袋实验，不依赖任何已有的方法。
: 连不去上学都是对的
:
: 你再结合他其他的帖子，看看他的真正观点
: 什么自己编讲义，开始就要一致性(所以牛顿的乃至爱因斯坦的都不该学）
: 早早接触黑暗面之类
: 所以他说的论点是
: 现有的教育体系都是盲目的
--
FROM 142.179.74.*

这版上有点偏执的又不是一个两个
谁还没点特殊性是不是
要包容 要包容
你和lz其实有同样的问题
你们试图用理科的精确度衡量人文
觉得很多事情一定有对错
所以才会吵来吵去的
但涉及到人的事情
通常是在很多前提下才会有一定程度的对错
你下不了精准定义
大面上差不多就可以了

就lz的观点来说
如果义务教育体系是按中间水平设计的
那么这个体系服务不了前后10%或者20%的学生就很正常
家长想自己另辟蹊径也很正常
不然这个版一天到晚都在讨论什么
老老实实等学校喂饭不香吗
当然
辟不辟得了是另外一件事
【 在 zyd 的大作中提到: 】
: 我不认为这句话能说明什么
:
: 我说了结合他发的其他帖子
: 这本身就是一个思维不太正常的人
: 什么＂我就是给他们造业障之类都能说出来＂
--
FROM 142.179.74.*

你想多了
lz说的特殊性 无非是自己给孩子讲点东西
做个ppt啥的
非常正常的范围
他只是想说正常人都会先看一眼自家孩子
虽然这个有感而发在我看来不大有必要
但他的论点跟数学一开始学虚数没什么关系
实在要拿数学举例子的话
应该是 没必要强求孩子在某个年纪一定达到什么数学水平或者限制在什么水平
他的论证固然不贴切
但你的论证也离题深远
要包容 不要杠
【 在 zyd 的大作中提到: 】
: 理科不仅仅是精准的呀
: 统计
: 概率和随机过程
: 算是我的半个本行
:
: 实际上这里讨论的基础都是数学期望
: 即使没有准确数据，也是有着概率估计的
:
: 他这个可不是10％，10%的怎么会不在理科分析范围内。
: 一般置信区间都是要求起码95%的可信度
: 而是百万分之一
: 就他那个要求一致性的原则，不允许先限定范围近似的
: 可能亿分之一的接受度都没有
: 数学一开始就学虚数？物理一开始就否定牛顿爱因斯坦直接从最前沿学起？
: 化学不学原子分子而是直接量子夸克？
: 这真不是包容的问题。
:
: 另外业障这种东西，我不认为能用人文的名义来包容
: 就和x功一样
: 就不该出现在高知论坛里
:
: 或者说偏执本身是中性的
: 偏执的内容才是决定性的...
※ 修改:·tokilltime 于 Apr  7 02:31:48 2025 修改本文·[FROM: 142.179.74.*]
※ 来源:·https://exp.mysmth.net·[FROM: 142.179.74.*]

修改:tokilltime FROM 142.179.74.*
FROM 142.179.74.*

他又不是只发了一个帖子

他说的是不一致就不对
你物理准备一来就讲牛顿不对只是相对论近似吗？

科学的知识本来就是一个范围一个范围扩大深入的
就是最前沿的科学也只是阶段性范围内正确
连科学家都是这么来的
还想小孩的知识一步到位？或者说他其实根本就没科学的概念。
结合他这个帖子说的可是
学校教育就不对

他要的可不是看一下小孩
而是根本否定整个现在的学校教育

不是做个ppt而已
而是一个信业障的人觉得逻辑很重要
觉得现在中国美国对逻辑的教授方法不对
任何一本现行教材都不好
要自己做ppt

其实光是信业障这一条，对我来说就是一票否决了
我的包容不包括偏执于宗教迷信的
我觉得你这种对信业障也要包容
才是杠



【 在 tokilltime 的大作中提到: 】
: 你想多了
: lz说的特殊性 无非是自己给孩子讲点东西
: 做个ppt啥的
: ...................
--
修改:zyd FROM 182.143.130.*
FROM 182.143.130.*

看了一下就是自己有点想法 做了点ppt 讲点东西
太正常了
比让孩子高考前读完二十四史都正常太多了
本版轮疯癫程度排队
lz连等位牌都没资格拿
【 在 Realpig 的大作中提到: 】
: 个人理解为语文基础表达的问题
: 楼主爱用大词
: 如果准确表达，他说“我自己给孩子加点课”
: 这个大家都能理解
--
FROM 142.179.74.*