他说的都不对
人的知识就是来源于普遍性
培养天才的方法，也是在天才这个范围内去找普遍性
分层分范围的普遍性还是普遍性。分类学很早就有了。
这不是特殊性。
特殊性当然有，艺术。占人口百万分之一的艺术家，平均失败百次做出来的艺术品可能是独一无二的
但是哪个家长是艺术家？能承受这个小概率？
正常家长努力做的不过是工程师，根据材料特性，选取不同的参数
尽可能做出更高质量的更好的适应这个工业化社会的产品。
这仍然是靠普遍性知识。材料仍然99%相似。培养的目标也没几个瞄准百万分之一的艺术家，而是工业社会的标准比如高考。
或者说所谓的对症下药，那是医生的工作
医生仍然是学的普遍性的知识，干的是类似工程师的活，而不是艺术家的活。


【 在 tokilltime 的大作中提到: 】
: 又到了终结比赛的时间了吗
: 如果你说 不能一口吃十个馒头 这样吃会噎到
: 那么其他人会觉得你说得很对 同时觉得这是废话
: ...................
--
修改:zyd FROM 182.143.130.*
FROM 182.143.130.*

回帖要看帖
普遍性或者一般性这种大词有很多定义
但lz本次做得非常好的一点是
他在第一段就约束了自己要反驳的“普遍性”
“比如说娃在多少岁的时
候应该干嘛，甚至都能定下具体的数量标准。”

他反驳这一点当然是没什么问题的
只不过看起来像是说废话
因为他反驳的这种人
就算在本版也还真没几个

【 在 zyd 的大作中提到: 】
: 他说的都不对
: 人的知识就是来源于普遍性
: 培养天才的方法，也是在天才这个范围内去找普遍性
: 分层分范围的普遍性还是普遍性
: 不是特殊性
: 特殊性当然有，占人口百万分之一的艺术家，平均失败百次做出来的艺术品可能是独一无二的
: 但是哪个家长是艺术家？能承受这个小概率？
: 正常家长努力做的不过是工程师，根据材料特性，选取不同的参数
: 尽可能做出更好的适应这个工业化社会的产品。
: 这仍然是靠普遍性知识。材料仍然99%相似。培养的目标也没几个瞄准百万分之一的艺术家，而是工业社会的标准比如高考。
--
FROM 142.179.74.*

这句话的理解也没问题呀
一个娃在几岁应该干什么
对工程师来说是一道选择题
当然不是唯一的标准
但是仍然是几个或者几十个标准里选一个
而不是完全没有之前标准的乱来



【 在 tokilltime 的大作中提到: 】
: 回帖要看帖
: 普遍性或者一般性这种大词有很多定义
: 但lz本次做得非常好的一点是
: ...................
--
修改:zyd FROM 182.143.130.*
FROM 182.143.130.*

他的话不断在强调特殊性呀

而正常人认为的几十种情况选一种
不叫特殊性
绝大多数娃没有那么特殊，仍然是跟随成千上万人的经验走最合适。
只不过在亿万人里，这只是一个分类。


认为只有一种标准的你也说了基本没有这种人。
正常人认知里。
在主要分类里也是普遍，即使是学霸乃至清北，也只是普遍的一种。
仍然主要是学校教育。
奥运冠军，imo金牌那种才够得上特殊

他举的例子不是更清楚
郑渊洁的大娃不去上学这种教育不是完全失败的？
我不知道为什么这种明显的反面例子会被推崇。
不管家长加什么，首先学校基本教育要完成，这不是一条大多数人都遵守的普遍标准？

【 在 tokilltime 的大作中提到: 】
: 你也说了不是唯一的标准啊
: lz就是在反驳拿着什么阶段发展专家观点当唯一标准的人
: 正常人都知道先看一眼自家孩子的
--
修改:zyd FROM 182.143.130.*
FROM 182.143.130.*

他的论点到底是什么
不是也要用论据和论证来确认？
他的论据是郑渊洁大娃不上学是好的
所以他心目中的论点多半和你理解的论点都不一样
按他的论证(郑渊洁大娃有啥特殊性？)
去学校受教育，就是盲目照书养了

正常人是考虑多种成熟的培养方案，试着选一套来用，最多调整下
而他的话明显是家长自己拍脑袋实验，不依赖任何已有的方法。
连不去上学都是对的

你再结合他其他的帖子，看看他的真正观点
什么自己编讲义，开始就要一致性(所以牛顿的乃至爱因斯坦的都不该学，直接讲超弦？）
早早接触黑暗面之类
所以他说的论点是
现有的教育体系都是盲目的

【 在 tokilltime 的大作中提到: 】
: 你要看论点啊
: 反驳“盲目照书养”
: 不就得讲孩子有特殊性吗
: ...................
--
修改:zyd FROM 182.143.130.*
FROM 182.143.130.*