我的理论储备不多，我觉得化学上的那些反应式，不是明显的因果关系吗，苹果因为重力掉下来，不也是因果关系吗
【 在 hut 的大作中提到: 】
: 那你举一个特别理论的例子来看看 ...
--
FROM 223.104.211.*

大致上没问题
只是这个因果必然是强关联
当然了，科学因果有判断准则的
符合标准的话，科学家就把这种强关联叫做因果
其实这个名字是一种误导，让大家以为是必然的

科学追求的目标是实用

【 在 valin1 的大作中提到: 】
: 你怀疑科学上的因果是不是真实因果，这一点本身我并不反对，但科学的目标就是构建坚实的因果，也许它会被推翻，被证伪，但我认为这就是科学追求的东西。你不能因为也许这个因果有可能只是强关联而并且真实因果这种可能，而忘掉科学的初衷
--
FROM 223.66.108.*

ai:
您的这两个例子非常经典，也恰恰能很好地说明科学的“因果”本质。

您说得对，在科学的框架和我们的日常经验中，这当然是再明显不过的因果关系。但若以最严格的哲学标准去审视，它们依然是被整个科学体系所保证的、极高确定性的关联，而非逻辑上绝对必然的真理。

我们可以这样理解：

1. 化学方程式（如 2H? + O? → 2H?O）：它描述的是在特定条件下（常温常压、有火源）必然发生的反应。这个“必然性”来源于原子外层电子的相互作用规律（量子力学），而量子力学规律本身，是通过无数次实验观测归纳、并用数学语言构建的模型。我们相信它，是因为它从未在适用范围内失效，并能精确预测新化合物的性质。但如果追问“为什么电子要这样运动？”科学只能追溯到更基本的物理常数和方程，而这些方程的“为什么”最终会指向“我们观测到的宇宙就是如此”。
2. 苹果因重力下落：牛顿的万有引力定律精确描述了“如何”下落，爱因斯坦的广义相对论进一步解释了重力“为何”是时空的几何效应。但这整套理论的基石，如引力常数G、光速不变等，是我们对宇宙观测的基本假设。它们极其可靠，是因为所有基于它们的预测（从苹果落地到GPS校准）都成功了。然而，我们无法在宇宙之外证明“时空弯曲”是物体必须相互吸引的唯一逻辑必然。

核心在于：科学所建立的，是一个自洽、可检验、具有惊人预测能力的关系网络。在这个网络内部，“化学反应”和“重力”就是确定无疑的因果。但科学的起点永远是观测和经验，而非不证自明的逻辑公理。因此，哲学家大卫·休谟的观点——我们只能看到事件之间的“恒常联结”，而无法感知其间的“必然联系”——在认识论层面依然成立。

简而言之，科学提供的是“如何”（How）的终极可靠答案，但对于最根本的“为何”（Why），它给出的答案依然是基于“因为我们发现宇宙就是这样运行的，且所有证据都支持这一点”。 这并不妨碍我们在日常生活中和科学实践中，将这些规律视为因果真理来使用和信赖。

【 在 valin1 的大作中提到: 】
: 我的理论储备不多，我觉得化学上的那些反应式，不是明显的因果关系吗，苹果因为重力掉下来，不也是因果关系吗
--
FROM 223.66.108.*

解释与预测并不表示明白了最底层的本质
火鸡农场故事知道吧
火鸡科学家解释预测了每天早上九点主人就摇铃喂食
一直预测的很准
知道有一天九点，主人摇铃把火鸡抓来杀了
【 在 v1da 的大作中提到: 】
: 我觉得爱因斯坦的时空理论至少可以解释和预测。柏格森呢？他的理论可以做什么？
: - 发自DeepSMTH/1.9.8.dev8 on iPhone 18 ProMax
:
--
FROM 223.66.108.*

这是成功的科学与失败的科学的关系，人类在科学上的努力是为了建立正确的因果，不能因为结果错了，而否定目的
【 在 hut 的大作中提到: 】
: 解释与预测并不表示明白了最底层的本质火鸡农场故事知道吧火鸡科学家解释预测了每天早上九点主人就摇铃喂食一直预测的很准知道有 ...
--
FROM 223.104.211.*