- 主题:时间：柏格森与爱因斯坦（附自我剖析）
我的感觉是‘科学边界是哲学,这种表述就像以前的人类信各种教一样，因为到了认知边界，所以展开了丰富的想象，有趣，甚至也许有可能其中一个说法是对的，但深信就没必要的
我会认同哲学可以来创造一些假想，但假想的重要性跟科学论证的重要性，我觉得需要彼此相互尊重，不用相互拉踩
【 在 hut 的大作中提到: 】
: 刚才回了一个帖子，有人感兴趣，我把我的观点让ai解释一下，解释的跟我想的差不多，开个主题贴。我的帖子：柏格森当年跟爱因斯 ...
--
FROM 223.104.211.*
那是不是你把科学证实了的哲学当成了哲学，把科学证伪了的哲学给无视了呢？我不太懂哲学哈，但我感觉哲学被科学严重影响尤其在近几百年是非常明显的事情呀。科学从业者有部分人是有狭隘之处，但哲学从业者也很容易去构建空中楼阁。人类的认知可以几千年进展缓慢，但进展神速的时代到底是什么推动的呢？显然是科学呀
【 在 hut 的大作中提到: 】
: 上面一段没问题下面一段我有异议哲学是层次更高的学科既研究先验（你说的假说层面，这里的先验是非经验的那种意思），也研究经验 ...
--
FROM 223.104.211.*
ai绝对是个变色龙，你换个认同科学的语气再去问它，它会给你不同的答案
【 在 hut 的大作中提到: 】
: 刚才回了一个帖子，有人感兴趣，我把我的观点让ai解释一下，解释的跟我想的差不多，开个主题贴。我的帖子：柏格森当年跟爱因斯 ...
--
FROM 223.104.211.*
说到坐井观天，难道你认为哲学不是坐井观天吗？也许科学对井有相对严格的规则，所以你会觉得这口井相对哲学小了一点，但哲学那口井也脱离不了人类观察力局限的限制。所谓夏虫不可语冰，人类也是另一个维度上的夏虫吧。当然我要这个方向去说，有狡辩的味道了。
说回哲学与科学，如果你将科学每一次颠覆性的进展归功于哲学，那我认为显然是有失偏颇的。哲学这个东西本身就很难去严格的界定，我有个学数学的博士同事，他的毕业证给的是哲学，这本身就是哲学地位或者说哲学相对模糊的学科边界的一种现实映证吧。但我确实不研究哲学，我认为理论的颠覆本身确实富含着哲学的意味，但不是什么哲学指导，而是科学的推进的必然。眼界打开，认知升级，基石在我看来是观察能力的进化和计算验证能力的升级。
【 在 hut 的大作中提到: 】
: 我这段的ai解释，看完差不多就能领会科学与哲学的区别了ai解释：您的这个观点非常深刻，它触及了知识结构、学科分工和人类认 ...
--
FROM 223.104.211.*
如果说到ai，我倒能理解你的立场，其实在我看来，ai目前的问题确实是如何哲学指导科学的问题。如果我的观察没有问题的话，我认为大数据的统计与拟合这方面确实像个科学技工，最终目标是完成一个能有一定哲学层面的合理性的ai。但大数据这玩意不是科学的全貌，统计学跟计算数学在科学领域的重要性提升也就这一二十年前的事，一直被诟病的原因也是基础理论没有根本性进展，只是应用在现代技术下有了突破。——但这是十年前的学科感受，我很久不跟进学习了，不知道这个认知有没有落后
【 在 hut 的大作中提到: 】
: 刚才回了一个帖子，有人感兴趣，我把我的观点让ai解释一下，解释的跟我想的差不多，开个主题贴。我的帖子：柏格森当年跟爱因斯 ...
--
FROM 223.104.211.*
确实不是国内，hk的
【 在 TexasPotato 的大作中提到: 】
: 我有个学数学的博士同事，他的毕业证给的是哲学这个学位是欧美的吧？ ...
--
FROM 223.104.211.*
我不这样认为，统计本质就是模糊的不究因果只管关联的，而科学的传统的本质是关于因果的。为什么这个问题，不是统计这门学科的重点，却是科学的重点，所以我只能承认它是辅助工具
【 在 hut 的大作中提到: 】
: 统计其实是科学的基础因为科学的基础是归纳在归纳的时候必然离不开统计分析ai大模型目前的进展已经到了瓶颈了后面的都是小打小 ...
--
FROM 183.192.29.*
我觉得你有点诡辩，但我现在晕饭，想不动了
【 在 hut 的大作中提到: 】
: 好的，你大概是本版受教育比较好的而且也是比较有思维能力的说到因果与关联，正好是我研究的领域（说到这个挺有意思，那个盔甲一 ...
--
FROM 223.104.211.*
你举的这个吸烟的例子就是人类科学的薄弱点之一吧，他们还弄不明白医学上的因果关系，只能处于借助实验科学的阶段。科学的某个阶段在利用统计整理思路，最终目标仍然是找到合理的因果解释。当然你可以说这种因果也只是统计意义上的最优解释之一或者什么的，但统计不是科学的精神内核。
上学的印象有点久远了，但我印象没错的话，科学界，实验类一直是鄙视链的底层，理论类才是内核。
【 在 hut 的大作中提到: 】
: 不是诡辩，就知道挺难消化的所以我只发了一段本来怕有的人说我找ai支持（其实我只是让他展开说说），不发ai解释了，那我还是 ...
--
FROM 223.104.211.*
你怀疑科学上的因果是不是真实因果，这一点本身我并不反对，但科学的目标就是构建坚实的因果，也许它会被推翻，被证伪，但我认为这就是科学追求的东西。你不能因为也许这个因果有可能只是强关联而并且真实因果这种可能，而忘掉科学的初衷
【 在 hut 的大作中提到: 】
: 好的，你大概是本版受教育比较好的而且也是比较有思维能力的说到因果与关联，正好是我研究的领域（说到这个挺有意思，那个盔甲一 ...
--
FROM 223.104.211.*