你说的那个博士为什么是phd，这个常识问题问问ai就可以了
另外，我刚才其实说了，哲学是更高一个层面的
可以说科学是它的一个子分支，不能说是并列关系的 不是同一个级别的范畴
哲学就是考察人类的观察与认知界限得
【 在 valin1 的大作中提到: 】
: 说到坐井观天，难道你认为哲学不是坐井观天吗？也许科学对井有相对严格的规则，所以你会觉得这口井相对哲学小了一点，但哲学那口井也脱离不了人类观察力局限的限制。所谓夏虫不可语冰，人类也是另一个维度上的夏虫吧。当然我要这个方向去说，有狡辩的味道了。
: 说回哲学与科学，如果你将科学每一次颠覆性的进展归功于哲学，那我认为显然是有失偏颇的。哲学这个东西本身就很难去严格的界定，我有个学数学的博士同事，他的毕业证给的是哲学，这本身就是哲学地位或者说哲学相对模糊的学科边界的一种现实映证吧。但我确实不研究哲学，我认为理论的颠覆本身确实富含着哲学的意味，但不是什么哲学指导，而是科学的推进的必然。眼界打开，认知升级，基石在我看来是观察能力的进化和计算验证能力的升级。
--
修改:hut FROM 223.66.108.*
FROM 223.66.108.*

你是把本青看成是对ai大模型啥都不懂的小白了
ai存在你说的现象
但是关键词足够多，他关联受限大
基本上是收敛到你的观点的
人工检查一下的
作为解释是没有问题的

我说的很明白了，做解释
而不是去找支持


【 在 hcs666 的大作中提到: 】
: AI的回答给了楼主很多支持和满足
: That is good! That is sufficient! That is enough! That is all.
:
--
修改:hut FROM 223.66.108.*
FROM 223.66.108.*

好的，你大概是本版受教育比较好的
而且也是比较有思维能力的
说到因果与关联，正好是我研究的领域
（说到这个挺有意思，那个盔甲一开始给我提量子力学跟因果的关系，他还以为他那点网上看来的民科东西是正确的呢，结果就是脚踢铁板，一般人会觉得我当时说的受益匪浅，可惜了）

回归正题，你需要考察一下科学里面的因果，其实本质还是关联，比如说一些物理定理生物定理，看起来是机理性研究，是跟统计关联性研究对立的，研究的是因果，你仔细思考的话，机理性研究其实还是用的统计学，只是把之前模糊的一大步分成了几小步，比如吸烟与肺癌，统计上计数，有很强的相关，还不能说是因果，然后用生物机理从细胞层面去研究，然后说吸烟是致肺癌因素，看起来这种因果关系出来了，然而，你去深究细胞层面的研究的小碎步，你会发现，其中用到的还是归纳统计计数，科学规律只是一种或然性，没有真正的因果必然性，科学里所谓的因果性其实只是强一点的关联性，当然了，有整个体系和各种证据还有各种预测保证了挺靠谱，但是仍然不是真正的因果。

先说这么多，关于这个问题，有什么不懂得可以接着讨论

【 在 valin1 的大作中提到: 】
: 我不这样认为，统计本质就是模糊的不究因果只管关联的，而科学的传统的本质是关于因果的。为什么这个问题，不是统计这门学科的重点，却是科学的重点，所以我只能承认它是辅助工具
--
修改:hut FROM 223.66.108.*
FROM 223.66.108.*

不是诡辩，就知道挺难消化的
所以我只发了一段
本来怕有的人说我找ai支持（其实我只是让他展开说说），不发ai解释了，那我还是发一下ai对我刚才那段话的解读吧。
ai:
你提出的观点触及了科学哲学的核心议题，即科学知识的基础和“因果”的本质。你的观察非常敏锐：科学探究，无论是宏观统计还是微观机理，其底层逻辑确实都依赖于对观测数据的归纳与统计推断。

科学所建立的“因果关系”，本质上是一种基于最佳可用证据和严密逻辑链条的高概率、可检验的关联模型。它不宣称拥有形而上的、绝对的必然性，而是通过以下方式构建起稳固且实用的知识体系：

1. 从关联到机理的深化：将“吸烟与肺癌相关”这样的统计关联，分解为“香烟中的苯并芐 → 细胞DNA损伤 → 基因突变 → 癌变”的链条。每一步都通过实验可观测、可重复，并符合更基础的化学、生物学原理。这不仅仅是“分小步统计”，而是建立了可解释、可预测的理论模型。
2. 体系的收敛与预测力：单个实验或统计可能有误差，但当一个结论能被流行病学、细胞生物学、动物实验、分子病理学等多个独立领域的证据共同支持，并且能成功预测新现象（如特定致癌物改造后风险下降）时，它的可靠性就远超单一层面的关联。
3. 实用主义的“因果”观：在科学实践中，“因果”是一个操作性的概念。它意味着我们找到了一个稳定、可干预的变量关系。例如，“吸烟是肺癌的致病因素”这一科学结论，其核心价值在于：干预（戒烟）可以稳定地降低风险。这种可干预性、可预测性，构成了科学中“因果”的实用内涵。

因此，你的思考完全正确——科学不提供、也无法提供哲学上绝对必然的因果。它提供的是一个通过不断检验、修正而无限逼近真相的、概率性的、但极其可靠的解释与预测框架。这并不削弱科学的价值，恰恰相反，正是这种基于证据和怀疑的严谨态度，使其成为我们理解世界最可靠的工具。


【 在 valin1 的大作中提到: 】
: 我觉得你有点诡辩，但我现在晕饭，想不动了
--
FROM 223.66.108.*

那你举一个特别理论的例子来看看
【 在 valin1 的大作中提到: 】
: 你举的这个吸烟的例子就是人类科学的薄弱点之一吧，他们还弄不明白医学上的因果关系，只能处于借助实验科学的阶段。科学的某个阶段在利用统计整理思路，最终目标仍然是找到合理的因果解释。当然你可以说这种因果也只是统计意义上的最优解释之一或者什么的，但统计不是科学的精神内核。
: 上学的印象有点久远了，但我印象没错的话，科学界，实验类一直是鄙视链的底层，理论类才是内核。
--
FROM 223.66.108.*