我不知道
我对那些所谓吃东西致癌的营养学理论
都比较存疑

【 在 Bulls23 的大作中提到: 】
: 可以科学分析下啊
: 冻了为啥不健康？
: 没道理
: ...................
--
FROM 223.104.146.*

因果关系很难证明的
抽烟与肺癌之间的因果关系
吵了一百多年了
最后还是老美卫生局出面
搞了一个简版的因果关系标准

【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 吃酸菜致胃癌，喝开水得喉癌，喝酒得肝癌，抽烟得肺癌，嚼槟榔得口腔癌，这些都是在临床上实证过的。
:
--
FROM 183.212.116.*

海滩小店冰淇淋买的越多
被鲨鱼伤害的人也越多
这两是严重相关的
所以呢 把小店关掉 鲨鱼攻击就少了？

同样的道理
你说的口腔癌
也许是某个基因表达的多
既想咀嚼槟榔也是口腔癌易感呢
即使忍着不吃槟榔 还是会得啊
如何排除这个可能性？

【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 不需要严格的因果逻辑，只需要有大样本的统计关联就行。比如口腔癌，有大部分是和咀嚼槟榔有关系。
:
--
FROM 183.212.116.*

你啊 这么简单得例子都看不懂
说的是混淆变量
首先，“海滩小店冰淇淋买的越多，被鲨鱼伤害的人也越多”这个是虚拟的，不存在这样的假设
这很真实 因为真正得影响因素是人多了
人多了 买冰淇淋就多了 人多了 下海被鲨鱼攻击肯定就多了
所以冰淇淋销量跟被鲨鱼攻击得数量虽然是严重相关的
但是本质因素或者说二者的共因是人多了啊

【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 首先，“海滩小店冰淇淋买的越多，被鲨鱼伤害的人也越多”这个是虚拟的，不存在这样的假设，所以也没有讨论的意义。槟榔就是毒品，吃多了就上瘾了，后面不吃都不行了，这个是槟榔中的生物碱在人体口腔长期咀嚼下对上皮细胞刺激后产生的癌变。你那个假设是不存在的。
:
--
FROM 183.212.116.*

这是相关与因果方面的最典型的例子了
我写的已经非常清楚了
你再看看
10个人去海边游泳 被攻击一人
10000人去游泳 被攻击还是一人？

【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 因为“被鲨鱼伤害的人也越多”这个事实就不存在啊，只要有一例这海滩就完了，谁会去有很多人都被鲨鱼伤害过的海滩玩呢，你这个例子举得既没常识也没逻辑。
:
--
FROM 183.212.116.*