- 主题:问个傻白甜的问题
是，这是苦竹笋，焯水也不行，焯水只能减轻涩味，去不了苦味
【 在 MyRina 的大作中提到: 】
: 我买了两颗竹笋，切片放到锅里煮，发现是苦的。
: 是不是被奸商欺骗了？
--
FROM 223.104.155.*
我觉得少吃没事
这个苦是苦竹的笋子
即使没事，吃这玩意干嘛
找苦硬吃？
【 在 vv 的大作中提到: 】
: 一般瓜类要是苦了就不能吃了，比如黄瓜胡子西葫芦之类的东西苦了都不能吃，以及那东西说是毒素积累，就是一片地里会有个把苦的，个把苦的负责为众瓜们负毒前行，以保他瓜们健康成长，那种苦的要是吃多了会上吐下泻。那笋苦了能吃么？
:
--
FROM 223.104.155.*
看的都累，还做啥，扔了得了
【 在 Bulls23 的大作中提到: 】
: 推荐AI保姆帮你
: 新鲜竹笋（尤其是毛竹笋、麻竹笋、早园笋等）里普遍含有氰苷，它在细胞破裂后会被β-葡萄糖苷酶水解，释放出氢氰酸（HCN） 和苯甲醛，前者有毒，后者就是**“苦杏仁味+苦喉”的元凶。
: 只要先“杀酶”再“溶出”，就能彻底去苦，而且绝对安全。下面给你一套“厨房急救+以后再也不苦”**的两段式方案。
: ...................
--
FROM 223.104.155.*
其实我们那里前几年发明了一个好的吃法
老家是竹子之乡，遍地都是竹子
前几年老乡们发现新鲜竹笋冻一下更好吃
的确美味
后来据说这样不利于健康
反正我是喜欢吃，照吃不误
【 在 Bulls23 的大作中提到: 】
: 说的复杂
: 其实做起来还行
: 爱好的话肯定要看
: ...................
--
FROM 223.104.155.*
我不知道
我对那些所谓吃东西致癌的营养学理论
都比较存疑
【 在 Bulls23 的大作中提到: 】
: 可以科学分析下啊
: 冻了为啥不健康？
: 没道理
: ...................
--
FROM 223.104.146.*
因果关系很难证明的
抽烟与肺癌之间的因果关系
吵了一百多年了
最后还是老美卫生局出面
搞了一个简版的因果关系标准
【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 吃酸菜致胃癌，喝开水得喉癌，喝酒得肝癌，抽烟得肺癌，嚼槟榔得口腔癌，这些都是在临床上实证过的。
:
--
FROM 183.212.116.*
海滩小店冰淇淋买的越多
被鲨鱼伤害的人也越多
这两是严重相关的
所以呢 把小店关掉 鲨鱼攻击就少了？
同样的道理
你说的口腔癌
也许是某个基因表达的多
既想咀嚼槟榔也是口腔癌易感呢
即使忍着不吃槟榔 还是会得啊
如何排除这个可能性？
【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 不需要严格的因果逻辑，只需要有大样本的统计关联就行。比如口腔癌，有大部分是和咀嚼槟榔有关系。
:
--
FROM 183.212.116.*
你啊 这么简单得例子都看不懂
说的是混淆变量
首先，“海滩小店冰淇淋买的越多，被鲨鱼伤害的人也越多”这个是虚拟的，不存在这样的假设
这很真实 因为真正得影响因素是人多了
人多了 买冰淇淋就多了 人多了 下海被鲨鱼攻击肯定就多了
所以冰淇淋销量跟被鲨鱼攻击得数量虽然是严重相关的
但是本质因素或者说二者的共因是人多了啊
【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 首先，“海滩小店冰淇淋买的越多，被鲨鱼伤害的人也越多”这个是虚拟的，不存在这样的假设，所以也没有讨论的意义。槟榔就是毒品，吃多了就上瘾了，后面不吃都不行了，这个是槟榔中的生物碱在人体口腔长期咀嚼下对上皮细胞刺激后产生的癌变。你那个假设是不存在的。
:
--
FROM 183.212.116.*
这是相关与因果方面的最典型的例子了
我写的已经非常清楚了
你再看看
10个人去海边游泳 被攻击一人
10000人去游泳 被攻击还是一人？
【 在 klbs 的大作中提到: 】
: 因为“被鲨鱼伤害的人也越多”这个事实就不存在啊，只要有一例这海滩就完了，谁会去有很多人都被鲨鱼伤害过的海滩玩呢，你这个例子举得既没常识也没逻辑。
:
--
FROM 183.212.116.*