中国的历史研究一大硬伤是不讲逻辑
只重视考据而不考虑其合理性，凭什么史料记载的就是真的，难道古人就不能撒谎么
【 在 klbs (困了便睡) 的大作中提到: 】
:  西方的历史基本上都是观点先行，而中国对史料的考据就做的非常好。
:  【 在 sunnyclouds 的大作中提到: 】
:  : 西方人搞舆论战确实很猛啊  
:  : 不要因为现代科技而对他们有滤镜  
--
FROM 123.185.123.*

史料的证据价值强于推理是common sense

【 在 blueshyft 的大作中提到: 】
: 中国的历史研究一大硬伤是不讲逻辑
: 只重视考据而不考虑其合理性，凭什么史料记载的就是真的，难道古人就不能撒谎么
--
FROM 111.167.209.*

这样说是偏颇的。国内的历史研究考据，经常是需要利用逻辑和常识进行分析和推理的。王立群说史料的记载分“直笔”和“曲笔“。曲笔这种迫于形势而有所隐晦和暗示的记载，其背后的真义就是需要历史研究者去分析推演的，这是国内历史研究的常态。当然，另一方面，从学术规范而言，史料的证据意义强于推理，这是通识。即使你觉得史记里记载的上古禅让再有悖人性，如果没有竹书纪年的史料支撑，单靠逻辑分析也没法否定史记的记载。

【 在 blueshyft 的大作中提到: 】
: 比对资料算什么逻辑，口径一致也不见得就是实情
: 关键要看当事人的行为是否符合人性，如果有不符合的地方需要用逻辑推测真相，而不是呆板的考据
: 西方在这方面做得就好得多，人家拿出一个资料是真能讲出一个故事来的
--
FROM 111.167.209.*

竹书纪年也不见得是真的，很可能是为了黑而黑
禅让肯定是扯淡，但上古时期首领所掌控的power相对较小，无法做到hereditary
坐到没法坐下去的时候，美化一下说是让的，完全符合人性
就像bus上个别人坐到站了要下车了，还要假惺惺的邀请旁边的人坐，是同样的道理
  
【 在 qtpr (Transcendence constitutes selfhood.) 的大作中提到: 】
:  这样说是偏颇的。国内的历史研究考据，经常是需要利用逻辑和常识进行分析和推理的。王立群说史料的记载分“直笔”和“曲笔“。曲笔这种迫于形势而有所隐晦和暗示的记载，其背后的真义就是需要历史研究者去分析推演的，这是国内历史研究的常态。当然，另一方面，从学术规范而言，史料的证据意义强于推理，这是通识。即使你觉得史记里记载的上古禅让再有悖人性，如果没有竹书纪年的史料支撑，单靠逻辑分析也没法否定史记的记载。
:  
:  【 在 blueshyft 的大作中提到: 】
:  : 比对资料算什么逻辑，口径一致也不见得就是实情  
--
FROM 123.185.123.*

拍脑袋编历史不假
【 在 blueshyft 的大作中提到: 】
: 那必须的
: 学习历史是为了了解人性，起到指导生活的作用
: 造假的历史还不如编的
--
FROM 223.104.44.*