所以你相信牛顿是看了永乐大典之后才仿写出了自然哲学的数学原理？呵呵

【 在 sunnyclouds 的大作中提到: 】
: 某些人最大的问题是双标，如果他们认为西方历史的一些结论观点立得住，那他们有什么理由和资格说中国历史的很多结论观点立不住
: 这副嘴脸太扭曲太丑陋
: 另外，dy也不是什么检验真理的标准，有时候dy连正常的价值观都代表不了
--
FROM 111.167.209.*

你是不是相信911和珍珠港都是美国人自导自演（至少是放任其发生）的？

【 在 Myarmor 的大作中提到: 】
: 除了坏的，
: 信登月造假的、永乐大典启发牛顿似的西方伪史论的，
: 真不能算是普通人，明显智商低于平均水准且缺乏常识，
: ...................
--
FROM 111.167.209.*

你是中国人吗？为啥总盯着西方，帮他们拾遗补缺？

中国自己的历史和现实，有多少假的和需要改进的，多关注一下吧。

【 在 sunnyclouds 的大作中提到: 】
: 哎呦，你们不也没少扣嘛
: 就说现在网上这场声势浩大猛烈抨击“西方伪史”的，都是拿那些最荒唐离谱的东西来说事，把它们当作“西方伪史”的代表甚至全部，然后使用攻击性侮辱性非常强的语言去批斗，这不非常明显就是在努力把一种事物/概念（比如“西方伪史”）彻底批倒批臭
: 这种环境氛围之下，看谁还敢触霉头再提什么质疑西方历史
--
FROM 111.167.209.*

这样说是偏颇的。国内的历史研究考据，经常是需要利用逻辑和常识进行分析和推理的。王立群说史料的记载分“直笔”和“曲笔“。曲笔这种迫于形势而有所隐晦和暗示的记载，其背后的真义就是需要历史研究者去分析推演的，这是国内历史研究的常态。当然，另一方面，从学术规范而言，史料的证据意义强于推理，这是通识。即使你觉得史记里记载的上古禅让再有悖人性，如果没有竹书纪年的史料支撑，单靠逻辑分析也没法否定史记的记载。

【 在 blueshyft 的大作中提到: 】
: 比对资料算什么逻辑，口径一致也不见得就是实情
: 关键要看当事人的行为是否符合人性，如果有不符合的地方需要用逻辑推测真相，而不是呆板的考据
: 西方在这方面做得就好得多，人家拿出一个资料是真能讲出一个故事来的
--
FROM 111.167.209.*