他们不会，因为他们知道，他们会出错。
因为也有好多“流派”。。。所以当前的中医，已经不“科学”了。
但是，将来有一天，我们发现更加高级的理论，发现调整几个细胞或者粒子的组合，就能改造人体，或者改变生命，是不是现在的西医也是不科学的？
毕竟：生命起源，宇宙起源还未知啊。

【 在 fadels 的大作中提到: 】
: 全国有名的中医能配合你这个段子吗  
--
FROM 218.30.113.*

信的可以信，不信的可以不信
【 在 ProudEcho 的大作中提到: 】
: 他们不会，因为他们知道，他们会出错。
: 因为也有好多“流派”。。。所以当前的中医，已经不“科学”了。
: 但是，将来有一天，我们发现更加高级的理论，发现调整几个细胞或者粒子的组合，就能改造人体，或者改变生命，是不是现在的西医也是不科学的？
: ...................
--
FROM 111.183.8.*

科学一般是指用科学的手段与方法处理问题吧
那么问题来了 啥是科学的手段与方法呢
一般是观察经验现象 从中发现规律性的信息 预测未来
这中间需要不违背基本的逻辑
比如说你要说一个东西有效
你得有有一个正确的对比吧
比如某人感冒了 吃了板蓝根 三天好了
然后就说板蓝根有效 这是违反了基本逻辑的
因为你排除不了这种可能性 他不吃板蓝根
也许两天就好了呢 让一个人身体痊愈起来的因素那么多
你凭啥就一口咬定是板蓝根而不是他喝了开水啥的呢
为了说明一个东西有效 符合逻辑的方法就是大规模随机双盲对比试验
有的人说中医不是科学的那一套来权衡
所以不需要随机双盲对比试验 你让他提出一种符合逻辑的证明有效的方法
然后就说不出来了
其实随机双盲对比试验不仅仅是属于科学的 更是说明一件东西有效的基本逻辑
中医如果不要这玩意 说明不仅仅不要科学 也不要逻辑了
因为影响一个东西的因素有很多
你要认定A因素起作用 你就必须把所有的非A因素给拿掉
目前拿掉的主要方法就是靠大规模随机双盲对比试验给平衡掉
只有这样 你说是A起作用 别人才不好一下子被别人否掉
如果你要是感兴趣到底啥是双盲对比试验 我可以后面再科普一下
另外 统计只能得出相关 无法得出因果
当然了 还要看因果怎么定义的了

【 在 ProudEcho 的大作中提到: 】
: 嗯，这个也比较模糊。
: 我目前的定义是：“当前的，比较合理，理性的，相对正确的处理问题的方式，和理解世界的方式”
: 知 和 行  的最佳状态？
: ...................
--
FROM 183.212.116.*

这是上海交大（好像是交大）发的学术论文

【 在 fadels 的大作中提到: 】
: 全国有名的中医能配合你这个段子吗  
--
FROM 183.212.116.*

宁可相信论文造假，也不信会有中医名家配合这种论文
【 在 hut 的大作中提到: 】
: 这是上海交大（好像是交大）发的学术论文
:
--
FROM 111.183.8.*