- 主题:Re: 右后车轮被撞了，结果交警判我全责
道理跟法条不是互斥，这是大前提。
说法条不行，其实是指僵化的、教条主义的法条不行，并不是全盘否定法条，因为法条也是按道理来制定的，只不过它无法涵盖复杂的实际状况。
事实及其因果关系确实无法搞清的情况下，按法条一刀切没毛病；能搞清楚的情况，按道理判责更合理。
【 在 lvarez (alvarez) 的大作中提到: 】
: 法条明文不是道理？每个人按照自己认为的道理，那就空间实在太大也没有标准，方便的是自由裁量吧？自由裁量范围过大，本身就是一个突出问题。
: 【 在 HYNOS 的大作中提到: 】
: : 如果楼主描述属实，且按道理不按法条（严格来说是不僵化的执行法条）的话，就是对方全责。
: --
--
FROM 182.102.171.*
楼主也没停车瞭望啊。这屁股歪的，你是女生吧。
【 在 oo7894 的大作中提到: 】
: 不能判断是不是，这个不是问题。只要对方在进入路口前停车瞭望，不论他是直行还是转弯都不会有事故。
: 问题是明明能判断对方只要依法停车瞭望就不会发生事故，还要承担对方不停车瞭望的违法行为产生的事故责任。
--
FROM 222.128.179.*
LZ遇到硬岔了，被刚了，看起来平时开车没啥礼让也以自己为主，吃一堑长一智吧
--
FROM 116.237.12.*
你可以主张对方也有过错啊，难道对方有过错说明你没过错么？
【 在 oo7894 的大作中提到: 】
: 不能判断是不是，这个不是问题。只要对方在进入路口前停车瞭望，不论他是直行还是转弯都不会有事故。
: 问题是明明能判断对方只要依法停车瞭望就不会发生事故，还要承担对方不停车瞭望的违法行为产生的事故责任。
--
FROM 114.246.239.*
道理当然不是某些人自认为的，要有法律依据，法律的事说道理其实就是法律讲不过……严格说，法理就是过错及过错与结果关联，过错行为可以是违法行为也可以是其他行为，你的主张没有超出法律范畴，重要的是拿出事实证明自己主张。
【 在 HYNOS 的大作中提到: 】
: 道理跟法条不是互斥，这是大前提。
: 说法条不行，其实是指僵化的、教条主义的法条不行，并不是全盘否定法条，因为法条也是按道理来制定的，只不过它无法涵盖复杂的实际状况。
: 事实及其因果关系确实无法搞清的情况下，按法条一刀切没毛病；能搞清楚的情况，按道理判责更合理。
--
FROM 114.246.239.*
楼主车头都已经出路口了，他停没停车瞭望有什么意义？
他判断的机会只有进入路口的时候，之后他无论怎么判断都已经挡在右侧车的行进路线上了。
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 楼主也没停车瞭望呀，为什么厚此薄彼呢？
--
FROM 124.115.69.*
按规定是要在进入路口之前先停车瞭望的，如果楼主这么做了就会发现右方又来车
就不会发生本起事故了
【 在 oo7894 的大作中提到: 】
: 楼主车头都已经出路口了，他停没停车瞭望有什么意义？
: 他判断的机会只有进入路口的时候，之后他无论怎么判断都已经挡在右侧车的行进路线上了。
--
FROM 101.226.154.*
楼主停没停车和事故发生无关，他已经车头出路口了。
他即使停了车，进入路口后仍然会面临同样的问题。
【 在 kissenger 的大作中提到: 】
: 楼主也没停车瞭望啊。这屁股歪的，你是女生吧。
:
--
FROM 124.115.69.*
这就带来一个问题：对方在路口没有停车瞭望，他还有高路权吗？
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 你可以主张对方也有过错啊，难道对方有过错说明你没过错么？
--
FROM 124.115.69.*
并不是你说的这样
实际是小车撞了大货车车尾，你口中的网友认为大货进入路口时小车离路口还有一段距离，理由是大货车速慢，小车车速高，所以不少网友认为小车全责。
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 当时不少网友的说法是谁先越过本方停止线，就算谁先进入路口，谁就有优先权
--
FROM 112.97.84.*