- 主题:Re: 学区房的大终局(4-最后一个铜板)
是啊，利好已经兑现过了，现在村里没有年轻人了。再也没有村里往成立的流入了，现在的预期就是以后城里的孩子也越来越少了。当然，希望您已经买了最顶级的学区房，这样应该可以不用担心了
【 在 charlotte20 的大作中提到: 】
: 村小都没了，都去县城上学了，人口越少，人越往好学校聚集
--
修改:celeron FROM 119.254.120.*
FROM 119.254.120.*
上面的帖子说过，所谓的学区，严格讲是少数好学区。总体学生数少了，对好学区的需求不一定减少，也许随着社会的发展，对好学区的需求可能会上涨。这就有点类似于反向的土豆效应。
跌幅20%确实不小，但这是整体下降，并不一定与好学区需求完全一致。而且，即便是20%也不足以质变。再举个例子：
北京油车摇号133万人强1万个指标，即便是降到100万人抢1万个指标，你觉得参与摇号人的预期会增加多少呢？假设可以拍卖车牌，即便是由133万人降到了100万人，你真觉得车牌拍卖价格会减少吗？
【 在 iGeek 的大作中提到: 】
: 需求从10000到8000减少了20%，也是很大的跌幅。
: 供给不变的话，价格肯定也要降低不少。而且，未来人口还可能继续下跌，不止20%，按这个趋势，50%都非常可能。
:
--
FROM 221.220.120.*
供需比的概念可没有那么简单
如果考虑供需比，有一个问题要注意：对学区房的需求不一定随着学生总数虽然下降而下降，也许会增加呢。
【 在 celeron 的大作中提到: 】
: 供需比这么简单的概念也要来杠
--
FROM 221.220.120.*
哥们动动脑子，公司会搬家的。
【 在 DHAMGG 的大作中提到: 】
: 是啊，我家在金融街，最近一年多院儿里两栋楼7、8个单元就没怎么出过房。。。家属上班走路10分钟，我上班每天节省至少一小时，还不用开车地铁就能到了。我经常说就算不是学区，上班方便也买的挺对的，后悔没有早买。
--
FROM 120.244.20.*
抢个几把，有钱抢吗，你以为我不想抢吗，
【 在 okaym 的大作中提到: 】
: 文章有个逻辑漏洞：作者认为人口下降，对学区房的需求减少，导致价格下跌。但是，人口下降，对好学区不会有本质的影响。因为，抢学区房，实际是抢好的学区房。以前是一万个人抢一千套学区房，生育率下降后，可能八千人抢一千套学区房，几乎不会有什么实质性改变的。
: 发自「今日水木 on RMX3370」
--
FROM 120.244.20.*
大哥动动脑子行吗？第一永远是第一，但是并不是所有的人永远第一，这简单的道理不明白？随便一个政策就让你所谓的真正的好学校挪个位置或者换个排名。
【 在 okaym 的大作中提到: 】
: 上面的帖子说过，所谓的学区，严格讲是少数好学区。总体学生数少了，对好学区的需求不一定减少，也许随着社会的发展，对好学区的需求可能会上涨。这就有点类似于反向的土豆效应。
: 跌幅20%确实不小，但这是整体下降，并不一定与好学区需求完全一致。而且，即便是20%也不足以质变。再举个例子：
: 北京油车摇号133万人强1万个指标，即便是降到100万人抢1万个指标，你觉得参与摇号人的预期会增加多少呢？假设可以拍卖车牌，即便是由133万人降到了100万人，你真觉得车牌拍卖价格会减少吗？
: ...................
--
FROM 120.244.20.*
你是地理白痴。
位置就是位置，东西城区，去那里都方便。
【 在 garagefund 的大作中提到: 】
: 如果位置里没有学校，这位置真的不值钱，你说的位置其实是离学校近的价值（跟孩子上学近比，家长不需要通勤10分钟这么近），所以位置的价值都在学区价值里面。没人上学了也就没了。
--
FROM 123.117.85.*
当然会降。你要是说133万降到100万不降，那100万降到80万呢？80万降到60呢？那133万降到60万呢？
这是很简单的供需原理
【 在 okaym 的大作中提到: 】
: 上面的帖子说过，所谓的学区，严格讲是少数好学区。总体学生数少了，对好学区的需求不一定减少，也许随着社会的发展，对好学区的需求可能会上涨。这就有点类似于反向的土豆效应。
: 跌幅20%确实不小，但这是整体下降，并不一定与好学区需求完全一致。而且，即便是20%也不足以质变。再举个例子：
: 北京油车摇号133万人强1万个指标，即便是降到100万人抢1万个指标，你觉得参与摇号人的预期会增加多少呢？假设可以拍卖车牌，即便是由133万人降到了100万人，你真觉得车牌拍卖价格会减少吗？
: ...................
--
FROM 120.244.236.*
如果加上你说的这个前提，即如果政府彻底改变现有政策，那就学区房的价格就会有根本性的变化。
但之前的讨论，是默认政府不改变政策，仅仅是入学人数减少后学区房可能会显著升还是降。
【 在 datongthu 的大作中提到: 】
: 大哥动动脑子行吗？第一永远是第一，但是并不是所有的人永远第一，这简单的道理不明白？随便一个政策就让你所谓的真正的好学校挪个位置或者换个排名。
--
FROM 221.220.120.*
当倍数是几十上百倍时，即使减少一点，对人的心理冲击几乎为零。
而你说的那些数字，随着倍数的直线下降，就会出现质变到量变。
我还是要再说一遍，入学人数（这是整体）的减少，并不一定导致对学区房需求（这是部分）的减少，也有可能随着经济的发展，愿意且能够支付的起学区房的家长比例提高能抵消总数的减少。
就拿我们做的几个产品来说吧，疫情期间，经济下滑了，按本文的逻辑奢侈品消费会下降，但实际上却实现了高增长。
【 在 iGeek 的大作中提到: 】
: 当然会降。你要是说133万降到100万不降，那100万降到80万呢？80万降到60呢？那133万降到60万呢？
: 这是很简单的供需原理
:
--
FROM 221.220.120.*