原告的逻辑是：
sz管辖，充分条件是：
sz是侵权行为发生地，充分条件是（依据专利法 第十一条）：
有证据表明被告在sz使用涉案产品，充分条件是（依据2019 年最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条）：
被告不否认在深圳使用涉案产品。
不知这个逻辑错误在哪，为何得不到支持？
另外，涉案产品在sz有广泛的客户，被告（sz公司）至少从事技术支持行为，都是业内公知的事实，原告也列举了多条媒体报道加以证明。
【 在 bitiers 的大作中提到: 】
: 管辖可以在侵权行为发生地，也可以在侵权结果地，还可以在被告所在地，如果没有证据证明专利侵权行为或结果在深圳，法院裁定由其他法院管辖正常的，管辖是程序性事务，有初步的证据就行
--
FROM 14.26.16.*