是你枉顾事实，观点现行，枉顾事实，行为性质极为恶劣，污染板面。
你说的是实录，何曾仅限于所谓纪事？太宗实录是几十年后编纂的，曲笔掩饰，如何可以作为唯一依据？且掩饰的也不干净，还存在洪武三十二年至三十年前的书写方式，因为实录本身编撰水平也被学界诟病不高，受时局朝政等外界因素影响难以客观。实录中奉天靖难事迹也明确去除建文年号只书写元年至四年，实录中也出现了前述洪武纪年，这本身就证明确有去除建文年号和以洪武代之的事实。结合大量其他临近靖难年间的史料记载，和燕王文书的原始史料铁证，去除建文年号的史实，早已是学术界已经广为认定了的。比如孟森（见《明清史讲义》上册，北京：中华书局，1981年，第7页)在《明代系统表》中认为：“韚除初，以建文在位之四年并作洪武三十五年。后渐驰。”“建文。韚除时废。后渐见文字中。至隆武时始奉命复称。”承认朱棣韚除建文年号。王崇武、吴辑华等明示专家也持上述观点。

【 在 realdavy 的大作中提到: 】
: 你别再误导别人了
: 实录按日期纪事，前面写的就是建文元年、二年、三年、四年某日，发生了某事，这已
: 经足以证明建文年号没有被废
: ...................
--
FROM 114.244.128.*