防卫的正当性是“制止侵害继续”。有个笑话，qj插进去时可以用刀捅歹徒，拔出来时犯罪终止不可以捅，再插的时候又可以捅了。这显然只是笑话。“侵害进行时”是相对施暴者已经明显放弃攻击，比如打完人玩手机、睡觉，或者赵逃离卧室，张没有追出来。追出来，就表示要继续施暴，看到刀还往上扑，说明施暴程度会很危险。

这都是常识可以判断的事，咬文嚼字就是偏袒强者，欺负弱者。为什么不规定，被打的人跑了，施暴者只要继续追就是犯罪，不需要再打人，就可以加重量刑。

质问其它手段代替防卫，也是单方面对被害人苛刻。男方难道除了家暴，没有别的活法了？被害人可以选择离婚、离家、求救，但这不是义务。人面对被打，还手是本能，也是保护自己最有效的手段。法律如果不能阻止施暴者施暴，就没资格阻止被害人以暴制暴。凭什么？

【 在 vv 的大作中提到: 】
: 我理解那个防卫的问题有俩，
: 1、他打她她跑了他追过来的行为是否属于侵害进行时，
: 2、他打她她跑了他追过来的情况下她是否存在其他有效保护手段，
: 如果第一个的回答是不属于，如果第二个的回答是有其他办法，那可能就不会被认定属于防卫，不是防卫就不存在防卫过当了。
:
: 话说没人去找一审判决看看么，说是有个文书号啊，看看一审上怎么写的，有没有提防卫的事儿。

--发自 ismth(丝滑版)
--
FROM 117.129.74.*