我理解那个防卫的问题有俩，
1、他打她她跑了他追过来的行为是否属于侵害进行时，
2、他打她她跑了他追过来的情况下她是否存在其他有效保护手段，
如果第一个的回答是不属于，如果第二个的回答是有其他办法，那可能就不会被认定属于防卫，不是防卫就不存在防卫过当了。

话说没人去找一审判决看看么，说是有个文书号啊，看看一审上怎么写的，有没有提防卫的事儿。

至于她说她反抗家暴，我觉得没问题，那本来就是他打她她跑了他追过来她不小心把他杀了的故事，人家的口供是这么说的，那这个事情不就是可以总结为“反抗家暴错手杀人”这八个字么。

【 在 cccccciiiii 的大作中提到: 】
: 认可反抗殴打就应该认“防卫过当或者正当防卫”啊，不应该提都不提
: 而且既然判决书明确引用了她有关反抗殴打的陈述，还“本院予以确认”，那人家在电影里说自己是反抗家暴有何问题？
: 难道第一次家暴不是家暴？
: ...................
--
FROM 183.241.204.*