我的理解是：

当年的司法，并不区分她的意图是防卫还是故意伤害，而是以死者为大的心态直接认为“你拿刀了你就是故意”，并未考虑一丝丝防卫的可能，也没有对被告主张的“被拳头打头、踢后腰”、“拿刀指着对方，对方扑过来”等情节进行核实（注意是并未核实，而非核实后不信），而是笼统摘抄确认，径行判决。

而这并不是陕西一地法院的做法，而是一种“死者为大”观念下长期存在的惯例。

昆山案等案件之后，讨论是否正当防卫、是否防卫过当的情形才多了起来。
【 在 vv 的大作中提到: 】
: 我们对意图如何理解不重要啊，重要的是判决如何理解，判决书措辞里的意图是跟着伤口描述出现的。当然我们也无从得知如果伤口是平的如果伤口只有一厘米，判决书会如何书写说明之后的内容。当然，如果是那样，想来人也不会死，不死没准连抓都不抓两口子包包就回家了。
:
: 【 在 cccccciiiii 的大作中提到: 】
: ...................
--来自微微水木3.5.17
--
修改:cccccciiiii FROM 222.129.131.*
FROM 222.129.131.*