法律就是要向弱者倾斜，比如qj幼儿以非亲历不可知原则，降低证据标准。家暴的判罚也一样，女性在封闭空间相对男性绝对弱势，如果要求过高防卫标准，结果就是本来不会被打死的女性，因为忌惮被法律判罚而放弃保护自己，从而造成更多伤亡。因为你对亲密关系缺乏准确认知，对双方处境的设定是错误的，所以会支持实质上对女性不公的规则。就像你没有生育过，不清楚女性生育损伤和养育的投入，就会认为孩子也是女人的，离婚平分家产是公正的。你否定了女性一些真实的风险和损失，因为你自己不在那些位置，总以单男单女无牵无挂的角度去分析婚姻里的纠纷。

【 在 vv 的大作中提到: 】
: 因为你在基于情感思考问题，也就是其实你是站在女方一边去诉求免责，而不是基于法律的看待行为，那还有毛线可说的。至于亲密关系，这和亲密关系有什么关系，那么你是如此的观念是因为你有亲密关系么，是影射了你自己的亲密关系也就是婚姻内地位么。所谓你后面的那些想象，还是那句话，既然你要打防卫，那么是你的职责范围去证明她当时面临现实的第二下会打死所以要持刀反击，而不是以那些反问形式去诘问他人，更不是东拉西扯的用就像表达。否则人分分钟可以反问你你凭什么认为可能存在第二下，所以我才说这叫两口子吵架，情感型立场代入的人只能两口子吵架，打不了官司。
: 【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: : 我哪个字说感情了？“亲密关系”是一种人际关系距离，两个男女没有感情，但有婚姻关系、同吃同住、生养孩子、共享经济，那么当对方对你实施暴力时，和陌生人实施暴力，显然情况截然不同。你没有身处这样的关系，在自己家里单独面对一个体力比你强的男性的威胁，感受到这种自然实力上的不平等，当然可以叉着腰说暴力问题也要男女平等，男人打女人一耳光，女人拿刀自卫就很过分。你没考虑第二下就会把你打聋，第三下打死。你要逃跑，就像大同qj案，被男人从电梯里拖回去，男人一只手抓住你你都挣脱不了。
: --
:
: FROM 183.241.204.* [北京 移动]

--发自 ismth(丝滑版)
--
FROM 117.129.74.*