我上边说过了：规定是一方面，老百姓怎么理解是另一方面。无血可用时，优先不优先那跟没说不一样吗？

核心原因就是：用血这个场景太特殊了，很多老百姓一辈子也未必遇上一次。遇上了，还都是要命的时候，你跟我说没血可用，还拿出“规定”来压我，你让当事人怎么想？是不是有种错付的感觉？这种事情多了（需要考虑现在的移动互联网的传播力度和放大效应），你让人们怎么踊跃献血？血够的时候，都能用上；没血的时候，优先不优先没意义；只有恰好就一袋血且你献过他人没献过的时候能给你优先（这还得排除一些其他人为因素）。能有多巧让你赶上？

这跟餐馆的优惠券完全不是一回事：饭是天天要吃的。餐馆优惠券，你跟我说能用优惠券的套餐卖完了？好勒，那我明天早点来；或者跟老板商量一下，看看能不能把优惠券用到别的套餐里，做生意的还能放着生意不做？或者哪怕我不用了，把优惠券放过期了也无妨。

我就感觉吧，这些规定的制定者是把献血鼓励当成跟餐馆优惠、app签到一样的逻辑来做了。

我还是那句话：无法保证兑现的大优惠（救命的，足够大了。），或者需要长时间段才能兑现的小优惠（真格的有人差那几天公交钱就活不下去了吗？我还得记着这事儿，还得保存着那个小本本。），真不如改成短期兑现的其他鼓励措施，双方都少一些负担。


【 在 wuhuadasha 的大作中提到: 】
: 所以写的是优先用血，不是保证用血。
: 现在缺血严重，没法保证用血。
: 现在很多人不去看条例，不去了解情况，先喷了再说。
--
修改:whx83 FROM 120.246.29.*
FROM 120.246.29.*

无偿献血，突出的是无偿。
每次给的优惠不能太多，避免有人卖血

【 在 whx83 的大作中提到: 】
: 我上边说过了：规定是一方面，老百姓怎么理解是另一方面。无血可用时，优先不优先那跟没说不一样吗？
: 核心原因就是：用血这个场景太特殊了，很多老百姓一辈子也未必遇上一次。遇上了，还都是要命的时候，你跟我说没血可用，还拿出“规定”来压我，你让当事人怎么想？是不是有种错付的感觉？这种事情多了（需要考虑现在的移动互联网的传播力度和放大效应），你让人们怎么踊跃献血？血够的时候，都能用上；没血的时候，优先不优先没意义；只有恰好就一袋血且你献过他人没献过的时候能给你优先（这还得排除一些其他人为因素）。能有多巧让你赶上？
: 这跟餐馆的优惠券完全不是一回事：饭是天天要吃的。餐馆优惠券，你跟我说能用优惠券的套餐卖完了？好勒，那我明天早点来；或者跟老板商量一下，看看能不能把优惠券用到别的套餐里，做生意的还能放着生意不做？或者哪怕我不用了，把优惠券放过期了也无妨。
: ...................
--
修改:wuhuadasha FROM 113.135.241.*
FROM 113.135.241.*

哎，没办法，常住上海，只能希望上海未来可以实行了
【 在 wuhuadasha 的大作中提到: 】
: 北京，上海，好像都没实行
--
FROM 116.234.12.*

我们讨论的是献血和优先用血的问题。说白了，这个“优先用血权”能用上的概率其实很小，那么拿它来作为一项鼓励献血的宣传语，我觉得是不合适的，甚至时间长了积累下来一些无血负面事件可能还会有反作用。

至于血液中心血不够的问题，这是另一个问题。甚至，有没有可能，血不够的情况，就跟拿这个小概率的优先用血做宣传造成的群众的逆反心理有一定关系呢？我也不是专家，掌握的信息也不够，肯定无法给出一个多好使的解决办法。定性来说，我的想法上边说过了：把无法保证兑现的大优惠以及需要长时间兑现的小优惠，都改成短期内兑现的其他鼓励措施。（具体是啥，可以再细化。）

【 在 wuhuadasha 的大作中提到: 】
: 那怎么办，没血可用，血液中心有什么办法？
--
修改:whx83 FROM 120.246.29.*
FROM 120.246.29.*

这就不是你我在论坛上能讨论出名堂的事儿了。这背后有多少预算？是要收支平衡还是要往里贴钱？贴钱贴多少？这些只有相关人员才掌握的信息都没有，干聊聊不出什么。

【 在 wuhuadasha 的大作中提到: 】
: 短期优惠就是礼品，几十到几百的补助
: 每次献血补助不能过高，尽量避免有人卖血
: 无偿献血，突出的是无偿。
: ...................
--
FROM 120.246.29.*