公共资源就是这样的，就比如公园或者医院的座椅，除非这个资源被证明有排队有先来后到；
否则，别人就是可以选择把这个资源让渡给谁，不管他是否马上不需要（比如马上走）、还是仍然需要


更何况，帖子里这种情况，是把资源让渡给一般意义上更需要的人，没有什么问题。

【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 你在旁边站着，是别人替你坐。你都下车了，别人咋替你坐。这不就是标准遗嘱吗？一朝有座位，代代相传不成？
--
修改:ju0415 FROM 123.184.49.*
FROM 123.184.49.*

这就应该参考国外的做法，谁排上了座就坐着，该走就走，别说太多废话，要不然让是错，不让也是错
【 在 xk2018 的大作中提到: 】
: 早晚高峰的地铁上挤满了人。一个有座的人在下车时招呼(选择)座位附近一直站着的乘客中的老人儿童去坐这个座。虽然本来也没想和老人儿童抢座，但是还是很恶心这种慷他人之慨的立遗嘱式让座行为。
: 补充说明：
: 1 我不是为了和老人抢座，我乘地铁基本不坐
: ...................
--
FROM 103.77.28.*

遗嘱描述的很准确啊
【 在 xk2018 的大作中提到: 】
: 早晚高峰的地铁上挤满了人。一个有座的人在下车时招呼(选择)座位附近一直站着的乘客中的老人儿童去坐这个座。虽然本来也没想和老人儿童抢座，但是还是很恶心这种慷他人之慨的立遗嘱式让座行为。
: 补充说明：
: 1 我不是为了和老人抢座，我乘地铁基本不坐
: ...................
--
FROM 180.165.170.*

1、既然是公共资源，那有我一份，我不同意你说的规则。地铁也不是公园和医院，公园医院不会有一个人站在椅子面前等座位。瞎类比就是没理的表现。现实里挤过高峰地铁的人都知道，公认规则就是谁面前的座位谁坐，让也是这个人让。

2、你就没有资格判断谁更需要。一个看起来不老不小不孕的人，可能放化疗完、可能熬夜值班很久，只有他自己才知道和老人比谁更需要座位。

3、如果你认为老人更需要坐，应该在老人站你旁边当时就让座，而不是过好几站，自己不坐了才让老人坐。这说明你判断自己比老人需要，老人比下一个该坐的人需要。凭啥你把自己排第一，把其它人排末尾。这样是不是有一种统治世界的爽感？别人凭啥牺牲自己配合一个神经病？

【 在 ju0415 的大作中提到: 】
: 公共资源就是这样的，就比如公园或者医院的座椅，除非这个资源被证明有排队有先来后到；
: 否则，别人就是可以选择把这个资源让渡给谁，不管他是否马上不需要（比如马上走）、还是仍然需要
:
: ...................
--
修改:babyUnicorn FROM 117.129.90.*
FROM 117.129.90.*

把座位让给可能最需要的老人、儿童，已经实现了公共资源的较合理分配。

如果那个被让座的老人儿童确实不需要，或者觉得有人更需要，也可以继续把座位让给他觉得更需要的人。

因此，虽然公共资源的分配道理上应该大家共同决定，但实际操作中是不现实的，甚至反倒更浪费资源。
通常对于没有明确排队的，都是由当前使用者来决定下一个使用者（他也可以放弃）。

【 在 ju0415 的大作中提到: 】
: 你这么回帖，也改变不了这个约定俗成的事实。
: 否则，你说怎么办？在场的人抽签？抽签就公平么？
: 按照等待时长？谁来统计？
: ...................
--
FROM 123.184.49.*