这话该是你自己怼自己，到底谁毫无任何客观数据支持的硬杠很明显。
【 在 bibobelle 的大作中提到: 】
: 给不出数据就在那里东扯西扯
: 就问你，能不能给出明知道自己先于父母离世，立的遗嘱的数据
--
FROM 114.254.0.*

你口口声声说你有数据，你倒是给出数据啊
要不怎么对得起你说你有数据呢
实际上没有遗嘱的默认死者遗产父母子女配偶都有份，这就是证据。法律本身就是道德的底线
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 这话该是你自己怼自己，到底谁毫无任何客观数据支持的硬杠很明显。
--
FROM 120.229.57.*

你说了没用，法官都说了不能只是冷冰冰的一份宣判书，而要符合核心价值观
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 毫无依据，只有你自己想象。别说不给父母，就算遗嘱给任何人，一点儿也不给后人，全遗赠国家，集体的，也没有任何判例说违背公序良俗。
--
FROM 120.229.57.*

你掰扯什么？别说数据，连一点常识和逻辑都没有。我说的清楚，遗嘱给后人符合公序良俗，符合常识常理。但，反之就不成立。一点都不给，不能说就违背公序良俗。这是很基本的逻辑问题，也是众多判例支持的。
【 在 byronichero 的大作中提到: 】
: 你别跟他掰扯了，他大概用你来练杠。
: 我不信，他将来有儿子，把毕生所有财富都给了他儿子，还没死，儿子随手都送给女朋友，他就能平静的认了。如果他能，我们就祝福他将来有这样的际遇，也让我们佩服一回。
--
FROM 114.254.0.*

我已经给出了，你只是抬杠说判例种没有身患绝症且父母之一建在的。
没有遗嘱的是法定继承，根本不是一个法律关系。我从没否认第一顺位的法定继承人范围，你抬这个杠有任何意义么？别说给谁就算遗嘱不给法定继承人的，哪有任何判例说这不符合公序良俗？反而这是依法保护的公民自由。
【 在 bibobelle 的大作中提到: 】
: 你口口声声说你有数据，你倒是给出数据啊
: 要不怎么对得起你说你有数据呢
: 实际上没有遗嘱的默认死者遗产父母子女配偶都有份，这就是证据。法律本身就是道德的底线
--
修改:bocaj FROM 114.254.0.*
FROM 114.254.0.*