“通敌”并非袁崇焕的官方法定罪名，而是崇祯朝朝堂舆论、民间传言叠加的“核心指控逻辑”，最终被包裹在官方所列的“种种罪恶”中，成为处死他的关键动因。

关键背景拆解：

1. 官方罪名的“隐晦性”：未明说“通敌”，但字字指向“通敌嫌疑”
你所列的官方罪名（托付不效、资盗、斩帅、纵敌、请入城等），本质是将“通敌”的嫌疑转化为具体“罪行”：

- “以市米则资盗”：指袁崇焕允许向蒙古部落卖米，而当时蒙古部分部落已依附后金，被朝堂解读为“资助敌人”，暗合“通敌”；

- “以谋款则斩帅”：“谋款”即私下与后金议和（当时明朝严禁未经朝廷允许的议和），而斩杀毛文龙（后金心腹大患），被质疑是“为议和扫清障碍”，是“通敌”的核心佐证；

- “纵敌长驱，顿兵不战”：后金绕开袁崇焕的关宁锦防线，从蓟镇西部入关后，袁崇焕率军追击却未主动截击，被解读为“故意放敌逼近京城”；

- “坚请入城”：兵临城下时请求率关宁军入城，结合“潜携喇嘛”（当时喇嘛常作为后金使者中介），被崇祯帝认定为“里应外合”的直接嫌疑。

2. “通敌”指控的来源：朝堂党争+崇祯猜忌+民间舆论

- 朝堂层面：袁崇焕是东林党支持的将领，而当时反东林党势力（如温体仁等人）借机发难，将“议和”“斩帅”“纵敌”等行为串联，放大“通敌”嫌疑，打击东林党；

- 崇祯帝层面：崇祯生性多疑，后金入关引发京畿震动，他需要找“替罪羊”，而袁崇焕的一系列行为（尤其是私下议和、请求入城）恰好击中其“被背叛”的猜忌，默认其“通敌”；

- 民间层面：后金入关后烧杀抢掠，百姓将怨气归咎于袁崇焕，“通敌卖国”的传言迅速扩散，进一步推动了“必诛袁崇焕”的舆论氛围。

3. 史料中的明确记载：“通敌”是核心指控逻辑

- 《明季北略》《国榷》等私家史料均明确记载，朝堂辩论中，多数官员直指袁崇焕“通敌叛国”，认为其行为“非叛无他解释”；

- 崇祯帝在处死袁崇焕的圣旨中，虽未明说“通敌”二字，但最终定刑为“磔示”（凌迟），这一极刑通常用于“谋反、通敌”等十恶不赦之罪，侧面印证“通敌”是核心定罪逻辑。

简单说，“通敌”是袁崇焕罪名的“内核”，而官方所列的条款是“外在表现”，两者是“嫌疑逻辑”与“具体罪状”的关系，并非孤立存在。

【 在 Myarmor 的大作中提到: 】
: 那些书尤其是《崇祯长编》，《崇祯实录》
: 基本都是根据往来奏章、文书总结的，这些才是最可信的史料。
: 而且写的人谈迁（《国榷》），计六奇（《明季北略》）都是明亡后写的，
: ...................
--
FROM 120.244.136.*