是的
因为艺术评论有方法论 而艺术本身没有方法论

【 在 lingzhishui2 的大作中提到: 】
: 所以你是搞研究的路径，方法是读和归纳，但我感觉在艺术评论上，人很难比得过ai。人的视野还是受限。
: 我说的是自己去搞艺术，其实没有方法，任何学校和书本都培养不出艺术家，只能靠实践
: :娘嘞，现在研究还需要你自己去归纳吗？:文艺理论就摆那里，读一读的事儿:剩下的就是你去读读具体作品，亲自检验一下人家总结的
--
FROM 111.0.97.*

形是在写之前就大概确定好的，氛围基调，语言基调，结构与叙述方式，因为这些不好变，内核反而是很小一部分，就是核心思想。所有服务于核心思想的，我都把它称作形式了。

【 在 innisfreer 的大作中提到: 】
:那我们对内核和形式的定义不太一样:比如我有时候喜欢用一种非常白描的方式来刻画一个极端场景，不涉及任何主观感情，因为我会想
--
FROM 221.217.27.*

不懂帮顶
爬完楼，虽然楼主和六老师观点相左，但作为外行的俺竟然觉得双方说的都有道理

【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 实话说，本青觉得贵版比本青更熟悉四大名著的不多，这可以通过过往本青在贵版发的贴贴得到证明，《三国演义》里的场场战争、地形，《红楼梦》里的诸多细节，本青都能做到如数家珍。但本青从来不推荐阅读它们，因为本青觉得他们的缺点也是明显的：《三国演义》中的权谋智慧本质上还是对权力的崇拜，《红楼梦》中的悲剧美学困于宗法社会的围城。他们的伟大在于它们是民族的，是历史的，是艺术的，而非思想的。它们精于描摹权力的褶皱，却从未质疑权力本身。
: 相反，我们要去读卡夫卡，看看他怎样去解读构成个人生存背景的官僚、法律、组织和制度的荒诞；要去读加缪，看看他怎么用荒诞和反抗解构意义的可能性；要去读西方现当代文学，看看他们对人类那些核心问题，比如人在现代世界如何存在、如何在无意中寻找尊严等的探讨，看他们如何在思想与形式中双重攀升，让形式服务于思想，又让思想通过形式放大。
: 而目前贵朝的作品，大多困于三重泥沼：对乡土文明的过度美化和猎奇，对权力叙事隐晦的崇拜，对现代人精神困境的集体失语。它们还在描写权力的游戏，却怯于解构权力本身；他们精于世故人情的描摹，却疏于对存在本质的追问。个体的呼喊被压在宏大叙事的巨石下，关于存在的荒诞、信仰的困境、良知的撕裂、自由的渴望等几乎被驱逐在文学的大门之外。文学没有了思想的高度，便只能在风月和家常里徘徊！
: ...................
--
FROM 218.78.67.*

这个问题贵版估计只有本青能回答，因为本青看过文艺理论，而文艺理论上这个问题早有定论～
一句话来说的话就是：形式就是思想
好的写作：通过结构表达主题！
至于怎么通过结构表达主题，这就不展开了，哈哈～

【 在 lingzhishui2 的大作中提到: 】
: 古典文学内核稳定，必然先有内核。  
: 但现代文学，甚至很多在叩问文学本身，邀约读者体验甚至参与创作，在不确定性中思考问题，所以形和意产生了很多丰富的变形，交融方式千差万别。  
: 这时候，先有核还是形，都是有可能的。比如《如果在冬夜，一个旅人》这种，本身就是基于阅读与形式的一个作品  
: -
: ..................

发自「今日水木 on iPhone 12 Pro Max」
--
修改:Talker2020 FROM 223.104.42.*
FROM 223.104.42.*

发个帖子真不容易

【 在 Talker2020 的大作中提到: 】
: 天才大佬，能找到《正午的黑暗》的epub电子书吗？
: 发自「今日水木 on iPhone 12 Pro Max」


--
FROM 218.78.104.*