昨天已开了专帖，澄清了所谓“人圆佛即成”和“人成佛即成”二者都是太虚大师的手笔，前者来自太虚大师诗集，后者来自太虚大师做诗后不久的一次演讲稿，两个版本都收入了《太虚大师全书》，任何人都可以检索确认，根本不是所谓别有用心之徒“篡改”的结果

可惜某人非但不以为耻，还在本人澄清的帖子后继续散播谣言（附见下方的扣五分，执着于传谣）

某人更在“儒释道”版乱给本人扣“妖言惑众”、信仰“邪教”的帽子，可知是惯犯了

因此，且不论“人圆”还是“人成”，某人的人格之卑下是板上钉钉的


承认自己无知并不是很难，对将忏悔作为日课的佛弟子而言更是理所当然的事

但明知故犯，继续散播谣言就直是无耻了


====================================================
[-5]williamboone:差评。代表太虚法师核心思想的偈子都能篡改，洋洋万言也是枉费功

=========================================================================
【 在 zhouxxs 的大作中提到: 】
: 实际两个版本都是大师写的，不过“人成佛即成”是经大师日后整理收入诗集的而已。不学无术之辈揪住“人成”和“人圆”一字之差，开始发挥，认为这是“人间佛教”的信徒刻意篡改大师的文字云云，真脑洞打开。现实则被打脸。用小说笔法构陷大德，明知扯淡还不以为耻，不知算不算“妖言惑众”啊 呵呵
:  
: 满四十八说偈回向外祖母张周氏母吕张氏获增安乐
--
FROM 122.193.109.*

呵呵，粗口被封的又不是我。

一首诗2个版本，自古都是稀事。“人圆佛即成”首次出现在1938年太虚法师的著作，而“人成佛即成”则首次出现于大师圆寂后，弟子后期整理的诗集作品中，2个版本虽一字之差，但含意谬以千里。是太虚法师故意为之，还是后人篡改？至少后者的可能性是存在，反正人死不能复生。

退一步说，即使存在2个版本，按理也应以新版本为准，能代表太虚法师的最新思想。从场合上看，新版本“人圆佛即成”出现于正式佛教著作中，而旧版本“人成佛即成”太虚法师生前都未公开发表，可见新版本“人圆佛即成”更具权威性。

后人篡改太虚法师的“人圆佛即成”思想，树立自己的“人成佛即成”名相，真是欺师灭祖。

【 在 zhouxxs 的大作中提到: 】
: 昨天已开了专帖，澄清了所谓“人圆佛即成”和“人成佛即成”二者都是太虚大师的手笔，前者来自太虚大师诗集，后者来自太虚大师做诗后不久的一次演讲稿，两个版本都收入了《太虚大师全书》，任何人都可以检索确认，根本不是所谓别有用心之徒“篡改”的结果
: 可惜某人非但不以为耻，还在本人澄清的帖子后继续散播谣言（附见下方的扣五分，执着于传谣）
: 某人更在“儒释道”版乱给本人扣“妖言惑众”、信仰“邪教”的帽子，可知是惯犯了
: ...................
--
FROM 112.42.4.*

还一字之差含义谬以千里？

知道“圆成”为何在佛教语境下经常并列吗


对中国传统文化和语文的隔膜让人咋舌

还扯淡什么同一首诗两个版本“历史上罕见”

要不是我学古典文献的，菜鸟们还真被你带沟里去了

自己胸无点墨还自信爆棚，喋喋不休，继续凭自己的想象造谣传谣

可以停止你的表演了吗


【 在 williamboone 的大作中提到: 】
: 呵呵，粗口被封的又不是我。
: 一首诗2个版本，自古都是稀事。“人圆佛即成”首次出现在1938年太虚法师的著作，而“人成佛即成”则首次出现于大师圆寂后，弟子后期整理的诗集作品中，2个版本虽一字之差，但含意谬以千里。是太虚法师故意为之，还是后人篡改？至少后者的可能性是存在，反正人死不能复生。
: 退一步说，即使存在2个版本，按理也应以新版本为准，能代表太虚法师的最新思想。从场合上看，新版本“人圆佛即成”出现于正式佛教著作中，而旧版本“人成佛即成”太虚法师生前都未公开发表，可见新版本“人圆佛即成”更具权威性。
: ...................
--
FROM 122.193.109.*

唐诗三百首，你能举出几个多版本的？

【 在 zhouxxs 的大作中提到: 】
: 一首诗2个版本，自古都是稀事。
: =========================
: 笑掉大牙，同一首诗在作者身前就有不同写法，太正常的，作者编订文集中修订自己的手稿稀松平常
: ...................
--
FROM 112.42.4.*

抱歉 我断定你是连唐诗三百首都没读过而只能搜尽枯肠想到这本书名的草包

没资格谈论文献学常识问题 对牛弹琴多说一句都是浪费



【 在 williamboone 的大作中提到: 】
: 唐诗三百首，你能举出几个多版本的？
:
--
FROM 122.193.109.*