纠结这些字眼没意义。

《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，第44条的原文是，在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。

就是这一句话，再没有其他文字了，没有所谓的“完成并线”和“未完成并线”的表述，也没有更细的解释，更没有所谓的量化指标。

你说这是不是一个标准？主观标准还是客观标准。

交警如何依据这个法条来确定事故责任？

我们作为非专业人士，只能看案例。通过案例来领会交警判罚的尺度。

而且，不同的年代，不同的技术条件下，交警的判罚尺度也会有调整。

我们也要与时俱进，不断更新自己的既有观念，跟上时代的步伐。

以前的老案例已经不一定适用了。

拿并线事故来说，法律条纹没变，交警的判罚结果却变了，为什么？




【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 量化和客观是两个概念。定性或定量规范描述并明示才能是，请问即便定性规范描述所谓影响，有么？你可以能说主观可以当标准么？主观判断是否符合标准，和标准本身的客观属性，根本不是一个范畴也互补矛盾。搞理工的才更应该认识到这个客观事实。
: :
--
修改:ptco FROM 123.122.163.*
FROM 123.122.163.*

撞击后方正面就是后车责任？我知道的近几年的案例可不是这样的，不论撞击的是正面还是侧面，都是判前车全责。

我所知道的实际操作，是这样的。


【 在 kettle 的大作中提到: 】
: 所以从撞击面判断是最容易的，实际也是这么操作的
: 发自「今日水木 on iPhone 8 Plus」
--
FROM 123.122.163.*

没这回事，这种情况只是以前没有记录仪没有监控的时候，如果完成并线，并线的死不承认并线了，交警按照现场只能判定追尾全责，现在有各种监控,没这一说了

【 在 iTuzi 的大作中提到: 】
: 前车的责任。
: 你是前车无疑了。
--
FROM 106.38.48.*

我没有说过一定算追尾，只是说有按追尾处理的案例。这怎么是扯？只有毫无依据毫不负责的说一定不是追尾的，才是扯。
你后面说的更是自相矛盾，完成并线了如果是事实了，还扯什么？现在都是争论，怎样才算完成并线的标准。前面说不能以完成并道来判定追尾，后面又说“ 才能说并道完成后再撞就是追尾  ”，你到底想说什么。别人其实都很清楚，并线完成与否的标准是症结。
【 在 cloudlight 的大作中提到: 】
: 变道事故定责目前没有明确的量化标准，我是认同的，所以别扯什么完成了就是追尾，因为交规里也没有什么是并道完成的明确定义
: 我说不能以完成并道来判定后车追尾全责当然是有依据的，依据就是交规规定的不能影响...，除非交规规里有规定说并道车身摆正，完全进线后继续行驶n公里才算完成变道，那这个就可以作业客观的量化的标准，才能说并道完成后再撞就是追尾
--
修改:bocaj FROM 117.128.4.*
FROM 117.128.4.*

我也是醉了，你回帖之前都不好好看看清楚，还打这么多字。
【 在 HurricaneIII 的大作中提到: 】
: 没这回事，这种情况只是以前没有记录仪没有监控的时候，如果完成并线，并线的死不承认并线了，交警按照现场只能判定追尾全责，现在有各种监控,没这一说了
:
--
FROM 117.136.38.*