- 主题:最新信息得知：长12A再入点火失败，系统性比较12A和朱雀3
最新信息得知：长12A再入点火的时候，有一台发动机未能点火，造成回收失利
所以可以系统性地比较下长12A和朱雀3了
基本情况：
芯级直径和发动机：12A 直径3.8米，一级7台龙云发动机 / 朱雀3 直径4.5米，一级9台天鹊发动机
主要燃料：都是液氧甲烷
发动机：12A 外购九州云箭龙云 / 朱雀3 自研天鹊A
起飞重量：12A 433吨 / 朱雀3 570吨
起飞推力：12A 482吨 / 朱雀3 750吨
一级姿控系统：12A 32个单推三RCS / 朱雀3 20个冷氮RCS
一级回收系统：均为4个栅格舵+4个着陆腿
飞行情况：
起飞至一二级分离：12A 正常 / 朱雀3 正常
二级飞行情况：12A 入轨 / 朱雀3 入轨
分离后一级回收飞行情况：
分离后调姿：12A 正常（预估） / 朱雀3 正常
再入点火：12A 失败 / 朱雀3 正常
着陆点火：12A 无动作 / 朱雀3 正常点火，后迅速爆燃
落点：12A 距离回收场2.9~4.8公里（不同口径给出，偏差较大）/ 朱雀3 回收场坪边缘，距离靶心小于40米
总结：
长12A火箭规模（直径、起飞重量、起飞推力等）小于朱雀3
长12A应用新技术少于朱雀3（不锈钢箭体结构、工业级PowerLink总线、气动推杆分离等）
长12A的回收调姿系统多于朱雀3（32个RCS vs 20个RCS）
长12A的回收飞行情况远差于朱雀3
结论：长12A完败
--
修改:polaire FROM 222.249.70.*
FROM 222.249.70.*
君可听过五十步笑百步这个成语，都是失败，还要比一下谁更失败？
【 在 polaire 的大作中提到: 】
: 最新信息得知：长12A再入点火的时候，有一台发动机未能点火，造成回收失利
: 所以可以系统性地比较下长12A和朱雀3了
: 基本情况：
: ...................
--
FROM 183.242.244.*
再补一个朱雀发动机自研，与空叉，蓝源一致
12A 外购
国内型号杂乱，各自为政，低水平重复劳动完 全与举国力量背道而驰
--
FROM 218.108.210.*
小而散，散而劣，劣而慢，慢而废
不能再放羊了
--
FROM 218.108.210.*
感谢，原贴补上了
【 在 wuspd 的大作中提到: 】
: 再补一个朱雀发动机自研，与空叉，蓝源一致
: 12A 外购
: 国内型号杂乱，各自为政，低水平重复劳动完 全与举国力量背道而驰
: ...................
--
FROM 222.249.70.*
好像再入点火后，把部分结构烧了？
【 在 polaire 的大作中提到: 】
: 最新信息得知：长12A再入点火的时候，有一台发动机未能点火，造成回收失利
: 所以可以系统性地比较下长12A和朱雀3了
: 基本情况：
: ...................
--
FROM 221.198.64.*
这个再入点火的定义是什么时段？
如果再入点火失败了，落点误差只有1.8公里，那其实算是落得蛮准了。
考虑到着陆点火时段一般还需要20到30多秒的时间（比方空叉超重那次筷子夹，还有蓝色起源他家的着陆点火时长），这个时段发动机和泵后摆完全在故障状态。
如果再考虑是再入点火初期就有故障的话，那故障时间就更长了，这个落点偏差显得更神奇。不知道他们有没有发动机冗余容错设计。或许有，但是可能泄漏次生的燃烧故障无法隔离，没撑住火烧，最终导致整体失效。
现在在概念上，似乎对回推，进入和着陆点火的定义不太明确，如果时段之间有停车滑行的话还可以区分下，但是这又不是必然会有的。或许是我不了解。
【 在 polaire 的大作中提到: 】
: 最新信息得知：长12A再入点火的时候，有一台发动机未能点火，造成回收失利
: 所以可以系统性地比较下长12A和朱雀3了
: 基本情况：
: ...................
--
修改:MidNiter FROM 221.216.145.*
FROM 221.216.145.*
另外我看起来，航天科技内部，似乎近年来的宏观倾向是要尽量建立一两款煤油YF发动机的可靠性，似乎期望能在载人发射上能先用它替代偏二甲肼发动机。
可预见的近期，液氧甲烷似乎不在这个载人任务考虑之内，而煤油发的可靠性仍有待建立和巩固，也就是说会鼓励其他项目多用煤油YF。
【 在 polaire 的大作中提到: 】
: 最新信息得知：长12A再入点火的时候，有一台发动机未能点火，造成回收失利
: 所以可以系统性地比较下长12A和朱雀3了
: 基本情况：
: ...................
--
FROM 221.216.145.*
落点误差确认了，4.9公里，还是挺远的，考虑到回收场坪距离发射起点也只有240公里，这个误差相当大了。
再入点火和着陆点火是有明确界限的，在飞行时序中有清晰的标注，而且二者中间有好几分钟的关机滑行间隔。再入点火发生在箭体重新进入大气层前后，高度大概是60-80km，着陆点火发生在着陆之前，高度大概是1-2km直至落地。
【 在 MidNiter (夜行人) 的大作中提到: 】
: 这个再入点火的定义是什么时段？
: 如果再入点火失败了，落点误差只有1.8公里，那其实算是落得蛮准了。
: 考虑到着陆点火时段一般还需要20到30多秒的时间（比方空叉超重那次筷子夹，还有蓝色起源他家的着陆点火时长），这个时段发动机和泵后摆完全在故障状态。
: 如果再考虑是再入点火初期就有故障的话，那故障时间就更长了，这个落点偏差显得更神奇。不知道他们有没有发动机冗余容错设计。或许有，但是可能泄漏次生的燃烧故障无法隔离，没撑住火烧，最终导致整体失效。
--
FROM 114.248.173.*
哦，那最初说的1.8公里偏差跟实际距离4.9公里差得也太多了点。
“回收场坪距离发射起点也只有240公里”，这个误差其实跟回收点距离关系不应该是单调的。距离太近也不好，如果不怕远且无其他限制的话，回收点最好是在正常（无控坠落）弹道的再入落点处。240公里的距离可能需要弹道很陡，或者需要在下降弹道里有一定的回推分量，不然纯气动控制落点可能不行。240公里起落距离再入落点控制误差不一定就应该比540公里的误差小，如果需要再入燃烧里有较大的水平回推（制动）分量的话，这是导致（失控情形）误差增大的因素。
有版友说过喷口迎风动压可能导致燃烧困难。但是如果在弹道高点动压比较低的情况下点火也有问题。这个再入点火应该是在翻转进入稠密大气层中，气动减速+姿控一阵子，有一定燃料沉箱时间后比较好。
在前面的另贴的讨论比较里，大家共识是：CZ-12A的故障在着陆点火之时就已经存在（最近你的一贴说法进一步肯定了这点，并把故障发生事件定位再入点火开始时）；朱雀3那次失败的故障是在再入点火阶段（10:06手误更正，应为着陆点火）的问题。
稍有分歧的是，似乎你认为朱雀3是着陆点火时出问题，我觉得是点火时（应该预定着陆时间点-20到-30多秒时刻）还没问题，但是后续出了问题，极有可能是点火后后续输送不稳定的问题。当然不排除点火时没发生明显故障，但已经开始状态振荡发散的情形，那具体的故障发生点就不太好明确地说了，同样是取决于定义。
这就是我要厘清再入点火阶段时间边界的初始原因。
那个没有明确界限的说法其实是有所指的，如果再入/回推阶段火箭没停车直接进入着陆阶段，那再入燃烧跟着陆燃烧的时间边界可能就不是十分清楚了。你也知道他们这么玩过。所以我前面也说，如果没有停车滑行阶段间隔可能就不好区分。
【 在 polaire 的大作中提到: 】
: 落点误差确认了，4.9公里，还是挺远的，考虑到回收场坪距离发射起点也只有240公里，这个误差相当大了。
: 再入点火和着陆点火是有明确界限的，在飞行时序中有清晰的标注，而且二者中间有好几分钟的关机滑行间隔。再入点火发生在箭体重新进入大气层前后，高度大概是60-80km，着陆点火发生在着陆之前，高度大概是1-2km直至落地。
--
修改:MidNiter FROM 221.216.145.*
FROM 221.216.145.*