畸笏叟对石兄同样是很尊重的，我摘的都是同一句批语里出现作者和雪芹，口气明显不同

【 在 lsyj 的大作中提到: 】
: 我开始的回复要仔细读一下。命令芹溪的是畸笏叟，芹溪（曹雪芹）的叔叔。
: 脂砚斋我写过，是曹雪芹的平辈女性，可能来自苏州织造的李家，也是李纨的原型。
: 两个人身份性别不同，对曹雪芹（芹溪，石兄，玉兄）说话也不同。
--
FROM 103.240.56.*

这句：
作者用史笔也。老朽因有魂托凤姐贾家后事二件，嫡是安富尊荣坐享人能想得到处。其事虽未漏，其言其意则令人悲切感服。姑赦之，因命芹溪删去。

老朽应该是自称，疑为畸笏叟。辈分较高，可以命令芹溪。但谈及作者，就很客气——用史笔也。

如果作者和芹溪二人都是曹雪芹，就变成了：芹溪用史笔也……命芹溪删去，就非常奇怪。

【 在 lsyj 的大作中提到: 】
: 把那条批语完整发出来，看看差别。
: ...
--
FROM 103.240.56.*

前面你提出别处的证据理解可能有商榷之处：
这是第一首诗。后文香奁闺情皆不落空。余谓雪芹撰此书中亦有传诗之意。
意思是，雪芹撰写在书中的这诗，其实也是有点私念，有点为了流传这首诗的意图。所以反而证明作者、雪芹不是一个人。
因为和雪芹相关的都是增删、补诗，再如：
只此一诗便妙极！此等才情，自是雪芹平生所长，余自谓评书非关评诗也。
批语难得夸雪芹：“一诗妙极。”后又说“此等才情自是雪芹平生所长”，说明在批书人看来，雪芹是写诗能力突出。最后还总结“余自谓评书非关评诗也”，这里为什么强调书、诗分开？因为书和诗是两个不同的体系，很可能是不同的作者。所以特意说明。



【 在 lsyj 的大作中提到: 】
: 就是开始的这段批语啊，没有什么奇怪。开始用作者，后来用芹溪指同一个人，是写作手法，两处都用作者或芹溪读起来非常僵硬。
:
: 另外前面我提出别处的证据。芹溪=曹雪芹=石兄=作者=雪芹。
: ...................
--
修改:bitstone FROM 103.240.56.*
FROM 103.240.56.*

称呼石兄玉兄并不是尊敬，你看书中大几十岁的老人称呼宝玉也叫玉兄，如现在老人称呼快递小哥。

【 在 bitstone 的大作中提到: 】
:
: 脂砚斋称作者为石兄玉兄，非常尊敬。到了雪芹就是命芹溪干嘛干嘛，俨然是晚辈
:
: 【 在 lsyj 的大作中提到: 】
: : 还有别的地方证据来对应。


#发自zSMTH-v-@打死也不说！
--
FROM 223.104.40.*

只有这个批语确实可商榷，认为诗书分开。但曹雪芹和石兄是一个人。正文石兄是作者，曹雪芹增删，似乎两个人。这分明是写作手法，曲写，故意把一个作者写成两人。这写法在其他古书也有，阅读红楼梦应该容易理解这些写作手法。脂批夸书的写作手法，与石兄玉兄有关。
【 在 bitstone 的大作中提到: 】
: 前面你提出别处的证据理解可能有商榷之处：
: 这是第一首诗。后文香奁闺情皆不落空。余谓雪芹撰此书中亦有传诗之意。
: 意思是，雪芹撰写在书中的这诗，其实也是有点私念，有点为了流传这首诗的意图。所以反而证明作者、雪芹不是一个人。
: ...................
--
FROM 218.244.15.*