一、关于这个问题，先要分清3个前提：

1、先要定义“主导”是什么意思，是行政上的管理，
还是产业上下游的“市场驱动”--这时所谓的“主导”，只是把相关工作分工出去。

基本常识是，科学家应该只干自己最擅长的事情，这样可以充分发挥长项。
分工是人类社会大趋势，可以提高效率、取长补短。

2、还要区分，科学家是新手，还是老手。

3、还要看清，上述“分工”（外包）效率、可操作性如何，摩擦成本是否太高。
如果是通过市场经济外包，这个交易成本要足够低，过高的交易成本会削弱分工

的意义，甚至导致效率低于自己干。
如果是通过计划经济“外包”（分工），这个分工需要解决代理人问题：外包人

是否忠于承诺，有否激励机制。
如果这方面出问题，外包会导致情况恶化。

二、所以，分工效率低下的情况：比方说管理科学家的人，是个自私自利的人，或水平不行；
或者说，在缺乏监督的情况下，存在代理人问题，瞎指挥问题，
那么就不能让别人来管理科学家。

所以分工效率低，就不分工--不需要别人主导，无论前两个参数怎么取值。

而在分工效率高的情况下，
前2个参数，每个参数2个可取值，排列组合就分成4种情况，如下

1、老手科学家，需要市场驱动型的“主导”（分工）：
科学家干不好的事情（比方说自我管理，比方说接受顾问建议），可以外包给别

人干，
老手科学家可以自我驱动，可以实现收益闭环，那么就自己建立、管理研究所、

公司，接受产业上下游驱动。

2、新手科学家，需要行政关系型的管理，
基层科学家只能作某个环节，在市场化水平较低的环境中，很难实现收益闭环，

就得找个组织当螺丝钉，就得让人管理。

3、同理，老手科学家，不需要行政关系型主导。

4、同理，新手科学家，不需要市场驱动型主导。


btw：把这里的“科学家”换成任何一个其他职业，这个道理也成立。
【 在 darkk 的大作中提到: 】
: 作为软件工程师，我想谈谈科学家主导科技发展的危险性，我这么抽象地发表这些议论，不是因为我想唱高调，而是他们与我的利益密切相关，我也相信这与人们更长久的利益密切相关。
: 一般而言，科学家具有超于平庸的见识，代表了二战以来社会的重大智力财产，代表了文明和物质技术发展的重要方向之一，是与愚昧、野蛮、落后相反的。然而，科学家毕竟也是人，尤其是职业化的建制、科学素养的成熟、个人利益和集体利益的纠葛，科学家主导科技发展有时候也会演化出危险的因子。
: 科学家大多数是职业分化的，即使是跨学科的意义上，大多数具有真才实学的科学家，也承认现在的时代很难出现曾经历史上如亚里士多德这样子“百科全书”式的学者。这就意味着，科学家必然有一门专精，在这专精的一门他们可能远超越于常人，而出了这门，只能顾左右言他。这是对科学的严谨态度和科学知识复杂结构决定的。这在旁人看来很容易成为一种“学科偏见”。学科并不是非此即彼的关系，一些学科的发展有时候能带动别的学科，然而如果科学家由于“学科偏见”忽视了别的学科的作用和贡献，将科学变成了“畸形儿”，将科学从知识的事业矮化窄化为一时的“战略要塞”的争夺，忽视了文明的整体性，最后的代价是要全民族全人口来承担的。
: ...................
--
FROM 106.39.148.*