水木社区手机版
- 主题:[合集] [QingJiao] “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学
- 【此篇文章是由自动发信系统所张贴】
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (未知处理器) 于 (Sun Jan 5 00:05:41 2025) 在
【“二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误吗？】 的大作中提到:
比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。“低浓度超标二氧化碳”跟“睡不清醒症”的关联当前也引起越来越多人的思考，万一前者真的是后者的重要分型，那么教科书里宣传“二氧化碳无毒”的始作俑者是否会变成相应患者组织的集体诉讼对象呢？所以这个问题应该很重要！
还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（具体见下方有学术论文佐证的观点），进一步提升浓度的二氧化碳，是会快速致命的（比如来自百度百科“二氧化碳”当前词条的这段内容：在含氧量正常（20%）的空气中，二氧化碳的浓度越高，动物的死亡率也越高。同时，纯二氧化碳引起动物死亡较低氧所致的死亡更为迅速。此外，有人认为：在低氧的情况下，8%～10%浓度的二氧化碳即可在短时间内引起人、畜死亡 [6]）。
二氧化碳（轻微）超标是可能长期存在的（比如处在长期超标的睡眠环境、教室环境等），故而这种负面作用会长期地放大（也就是说即便一点点生理危害性也可能累计存在1个月或更久；生活环境中除了氧气基本上没有其他气体会与人体代谢存在这么长时间的关联，1天里的负面作用就可能会十倍、百倍乃至千倍、万倍地放大）。那么认知谬误的来源讨论及其校正要更为重要吧。
人体对于二氧化碳轻微超标的敏感度可参见这段内容（同样来自百度百科）：CO2在正常大气中含量为0.03%，当浓度达到0.05%时就会对人体产生危害 [72]。实验证明，750ppm 是不会影响睡眠的二氧化碳浓度上限，1000 ppm 是许多现行标准中建议的可接受的最大浓度，而 1300 ppm 高于 1,000 ppm，这一浓度已被证明会对睡眠质量产生负面影响 [73]。
吸入一两口的高浓度二氧化碳一般对人体不会有多大影响，原因在于：1、二氧化碳物理扩散比氧气快多了，这部分二氧化碳真正到达肺部的比例并不高；2、肺部吸入的氧气（浓度比静脉血更高）会排斥掉二氧化碳的吸入（该机制在科学上可以得到证实，部分是由于竞争血红蛋白机制导致装载互斥，此外也可能有PH值互斥放大互斥的效果），真正到达动脉血的更少；3、到达颅脑的较高浓度二氧化碳使呼吸中枢加快呼吸（这部分机制在科学上可以得到证实），从而使得动脉血二氧化碳浓度快速降低。
体内相当于存在着至少两个排出代谢废物二氧化碳的生理机制（1、吸入空气的氧气会加速挤出静脉血二氧化碳；2、二氧化碳超标时通过呼吸中枢加速呼吸作用）。这两个机制的存在完全不能支持“二氧化碳没有毒性”观点；相反，更可能成为“颅脑神经机制对二氧化碳超标非常敏感、二氧化碳在颅脑神经作用毒性”的支持证据。
当前基本可以证实中学化学课本对二氧化碳的描述为“无毒气体”。在此认为该描述存在很大的误导性。
1、有检索到参照“指定重量范围的大鼠作为实验动物，1小时时长的空气中半数致死浓度(LC50)”的有毒气体、剧毒气体定义数据。有毒对应200ppm且不超过2,000ppm，剧毒对应200ppm或更低的。
按照这个定义方式，二氧化碳被归为无毒气体可能是当前或老版中国、美国化学教科书都存在的情况。但是“只谈短期超标剂量，不谈因与人体接触时长不同而产生的易感人群（对于二氧化碳超标而言，慢性阻塞性肺病等病症人群就要更敏感）时长累计超标剂量，也同样不科学甚至相当不科学”（这观点是我提出的；检索到的有毒气体旧标准本身也是有约定时长，但我认为该旧标准考虑不周，这点是当前最大的分歧），这点也务必需要引起重视，解释如下。
2、“吸入空气中的二氧化碳浓度占空气7%-10%时，仅仅15分钟就可以使人意识丧失，超过10%浓度时可以直接导致死亡”，这是我自行检索的部分资料（与非常权威学术论文的数据不会多大偏差，可再自行对照）。假设大鼠半数致死浓度需要3%（大鼠重量比人小很多），那么对应30000ppm*1小时。生活中接触的超标二氧化碳时长（比如夜间睡眠环境下）往往要远远大于其他有毒/有害气体，这里暂不考虑不同气体的基底承受浓度不同而直接换算（考虑基底承受浓度要更科学，需要分别扣去相应数值；以二氧化碳来说，参照“实验证明，750ppm是不会影响睡眠的二氧化碳浓度上限”观点的话，人体睡眠时对应750ppm，相应的超标二氧化碳累计时长需要放大几倍，并不影响结论）。夜间平均浓度1500ppm二氧化碳（夜间睡眠环境二氧化碳达到1500ppm并不难做到）接触时长累计超过20个小时，那么就相当于吸入一小时的“按上述定义有毒气体的最低浓度”有毒气体了（30000ppm*1小时）。20个小时也仅仅相当于2个或3个夜间睡眠时间。
从这个角度来说，生活中绝大部分人最容易接触的达到或超过有毒气体时长累计剂量的气体，应该就是“超标二氧化碳”了。
（注：1ppm为百万分之一简写）
如果认可上面分析，那么对于超标二氧化碳等人体代谢十分容易接触的几种气体，应该尽快地重新审视相应有毒气体标准才会更科学，旧标准不考虑容易接触时长带来的累计剂量因素反而“不科学”吧。同时，就不单单是中国中学化学教科书的误导性问题，还包括旧标准（或者西方旧标准）制定的“滞后性”、“不科学”问题了。
不少网友存在“二氧化碳不会引起人体中毒”这个认知并且称来自化学老师，这个谬误最早是否来自于中学化学课本（这边也有网友指出化学课本写的“二氧化碳属于无毒物质”；如果一时不能下无毒定论同时存在“学术论文从微观机制/微量变化阐述其有害性”等众多反驳无毒的观点/弱证据/强证据，这么写我想就是误导性广泛认知的来源吧）的讨论我想非常重要吧！[/b]
百度“化学”跟“生物”贴吧，也有这部分思考及其讨论（同时有上传首帖的完整图片版本），有兴趣人员也可以到贴吧上阅读或留言。
※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 27.151.176.*]
☆─────────────────────────────────────☆
lin99719 (April) 于 (Sun Jan 5 11:06:01 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本上的谬】 的大作中提到:
co2浓度轻微升高呼吸促进，co2浓度过高呼吸抑制
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (未知处理器) 于 (Sun Jan 5 11:16:38 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本上的谬】 的大作中提到:
“二氧化碳不会引起人体中毒”这个谬误最早是否来自于中学化学课本，不少网友存在这个认知并且称来自化学老师。
老版化学课本真有这样说法的话，就务必要及时地校正，以免误导一批又一批的学生。
【 在 lin99719 的大作中提到: 】
: co2浓度轻微升高呼吸促进，co2浓度过高呼吸抑制
☆─────────────────────────────────────☆
FLYBBS (空手套白狼) 于 (Sun Jan 5 11:23:41 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本上的谬】 的大作中提到:
化学教材感觉没必要说这种医学的事。
最多碰上有剧毒的提醒一下。
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: “二氧化碳不会引起人体中毒”这个谬误最早是否来自于中学化学课本，不少网友存在这个认知并且称来自化学老师。
: 老版化学课本真有这样说法的话，就务必要及时地校正，以免误导一批又一批的学生。
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (未知处理器) 于 (Sun Jan 5 11:27:45 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本上的谬】 的大作中提到:
比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
不少网友对二氧化碳没有毒性的认知谬误来源都称是来自“化学老师”。
【 在 FLYBBS 的大作中提到: 】
: 化学教材感觉没必要说这种医学的事。
: 最多碰上有剧毒的提醒一下。
:
☆─────────────────────────────────────☆
liucj79 (贾政经) 于 (Sun Jan 5 11:44:34 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
不是无毒，窒息吗？
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
: 综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（具体见下方有学术论文佐证的观点），进一步提升浓度的二氧化碳，是会快速致命的（比如来自百度百科“二氧化碳”当前词条的这段内容：在含氧量正常（20%）的空气中，二氧化碳的浓度越高，动物的死亡率也越高。同时，纯二氧化碳引起动物死亡较低氧所致的死亡更为迅速。此外，有人认为：在低氧的情况下，8%～10%浓度的二氧化碳即可在短时间内引起人、畜死亡 [6]）。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
RAFTPSU (RAFTPSU) 于 (Sun Jan 5 11:55:56 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本上的谬】 的大作中提到:
CO2在实验室就是无毒，没人无缘无故吸入大量CO2,同理氮气也一样，纯氮气也会死人，所谓的毒性是通常情况下，比如空气中的CO2
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
: 不少网友对二氧化碳没有毒性的认知谬误来源都称是来自“化学老师”。
☆─────────────────────────────────────☆
Scattering (光光) 于 (Sun Jan 5 11:59:00 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
呃，水有毒么？
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
: 综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（具体见下方有学术论文佐证的观点），进一步提升浓度的二氧化碳，是会快速致命的（比如来自百度百科“二氧化碳”当前词条的这段内容：在含氧量正常（20%）的空气中，二氧化碳的浓度越高，动物的死亡率也越高。同时，纯二氧化碳引起动物死亡较低氧所致的死亡更为迅速。此外，有人认为：在低氧的情况下，8%～10%浓度的二氧化碳即可在短时间内引起人、畜死亡 [6]）。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (未知处理器) 于 (Sun Jan 5 12:31:19 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本上的谬】 的大作中提到:
“纯氮气也会死人”的病理可能也是由于二氧化碳毒性导致。纯氮气导致体内氧气迅速转化为二氧化碳，人体颅脑神经细胞（最敏感的可能是“觉醒-睡眠控制神经细胞”）对二氧化碳超标很敏感，在体内氧气耗尽之前会先达到二氧化碳严重超标程度，从而产生不可逆转影响。
【 在 RAFTPSU 的大作中提到: 】
: CO2在实验室就是无毒，没人无缘无故吸入大量CO2,同理氮气也一样，纯氮气也会死人，所谓的毒性是通常情况下，比如空气中的CO2
☆─────────────────────────────────────☆
FLYBBS (空手套白狼) 于 (Sun Jan 5 12:44:14 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
喝多了危害健康。
【 在 Scattering 的大作中提到: 】
: 呃，水有毒么？
: 内容：在含氧量正常（20%）的空气中，二氧化碳的浓度越高，动物的死亡率也越高。同时，纯二氧化碳引起动物死亡较低氧所致的死亡更为迅速。此外，有人认为：在低氧的情况下，8%～10%浓度的二氧化碳即可在短时间内引起人、畜死亡 [6]）。
☆─────────────────────────────────────☆
Scattering (光光) 于 (Sun Jan 5 12:47:36 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
确实有 水中毒 这个名词，喝水不能太多。
不过我之前看B站的文武两兄弟，这俩喝酒持续不断地喝，感觉对身体危害太大了。
【 在 FLYBBS 的大作中提到: 】
: 喝多了危害健康。
:
☆─────────────────────────────────────☆
KEILLY (米饭) 于 (Sun Jan 5 13:21:12 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
在大礼堂晕过、在澡堂差点晕倒过
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (未知处理器) 于 (Sun Jan 5 13:24:24 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
要多注意下这个机制（必要的话也可以做相应检查）吧，同时不同人群对于超标二氧化碳的承受能力会有差异，尽管总体都很敏感。
【 在 KEILLY 的大作中提到: 】
: 在大礼堂晕过、在澡堂差点晕倒过
☆─────────────────────────────────────☆
S030371 (^_^) 于 (Sun Jan 5 13:28:21 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
像是中暑
【 在 KEILLY 的大作中提到: 】
: 在大礼堂晕过、在澡堂差点晕倒过
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (未知处理器) 于 (Tue Jan 7 12:32:22 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
很重要的一点就在于，一个人（尤其是易受影响人群一员的话，比如卧室环境长期较封闭或者长期教室环境较封闭或者慢性阻塞性肺病等情况）在10年时间里累计吸入的每小时平均超标二氧化碳（不超标部分浓度需要扣除，不超标时间部分需要扣除或者在一小时超标浓度累计部分加上0，不超标部分不会对人体健康有影响）是否容易多于“一小时时长内平均浓度为最低有毒浓度”（“吸入空气中的二氧化碳浓度占空气7%-10%时，仅仅15分钟就可以使人意识丧失，超过10%浓度时可以直接导致死亡”）的“二氧化碳”（数字上计算的话，就是浓度与浓度的对比）。
前面帖子分析过，这种情况在很多人群中很容易出现（往往并不需要10年，甚至比较短的时间内就会出现；尤其是在越没有意识到“超标二氧化碳”影响的人群中），那么“旧标准”（这是西方出台的标准，同时旧标准可能出现非常多年一直未更新；在科学领域，旧标准的修改并非没有）认为“二氧化碳无毒气体”有没有问题？中学化学课本采纳旧标准广为教学“二氧化碳无毒气体”有没有问题？
☆─────────────────────────────────────☆
FLYBBS (空手套白狼) 于 (Tue Jan 7 12:34:50 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
汽水都不能喝了？
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 很重要的一点就在于，一个人（尤其是易受影响人群一员的话，比如卧室环境长期较封闭或者长期教室环境较封闭或者慢性阻塞性肺病等情况）在10年时间里累计吸入的每小时平均超标二氧化碳（不超标部分浓度需要扣除，不超标时间部分需要扣除或者在一小时超标浓度累计部分加上0，不
: 超标部分不会对人体健康有影响）是否容易多于“一小时时长内平均浓度为最低有毒浓度”（“吸入空气中的二氧化碳浓度占空气7%-10%时，仅仅15分钟就可以使人意识丧失，超过10%浓度时可以直接导致死亡”）的“二氧化碳”（数字上计算的话，就是浓度与浓度的对比）。
: 前面帖子分析过，这种情况在很多人群中很容易出现（往往并不需要10年，甚至比较短的时间内就会出现；尤其是在越没有意识到“超标二氧化碳”影响的人群中），那么“旧标准”（这是西方出台的标准，同时旧标准可能出现非常多年一直未更新；在科学领域，旧标准的修改并非没有）
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (未知处理器) 于 (Tue Jan 7 12:37:54 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
进入血液（计算应该主要是根据肺部动脉血）后的二氧化碳不超标，就不存在任何问题，这边讨论的是超标二氧化碳的危害性（尤其是长期的）是否被严重忽视。
【 在 FLYBBS 的大作中提到: 】
: 汽水都不能喝了？
:
☆─────────────────────────────────────☆
FLYBBS (空手套白狼) 于 (Tue Jan 7 12:38:33 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
啥东西超标没有危害性？
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 进入血液（计算应该主要是根据肺部动脉血）后的二氧化碳不超标，就不存在任何问题，这边讨论的是超标二氧化碳的危害性（尤其是长期的）是否被严重忽视。
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (未知处理器) 于 (Tue Jan 7 12:40:06 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
人体神经细胞对于二氧化碳超标特别敏感。750ppm对应0.075%，按给出的学术论文观点，超过的话就会影响睡眠。
很关键的一点还在于，人体很容易长期在这样的超标二氧化碳环境中睡眠。
人体对于二氧化碳轻微超标的敏感度可参见这段内容（同样来自百度百科）：CO2在正常大气中含量为0.03%，当浓度达到0.05%时可能就会对人体产生危害 [72]。实验证明，750ppm 是不会影响睡眠的二氧化碳浓度上限，1000 ppm 是许多现行标准中建议的可接受的最大浓度，而 1300 ppm 高于 1,000 ppm，这一浓度已被证明会对睡眠质量产生负面影响 [73]。
【 在 FLYBBS 的大作中提到: 】
: 啥东西超标没有危害性？
:
☆─────────────────────────────────────☆
FLYBBS (空手套白狼) 于 (Tue Jan 7 12:42:34 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
据说太少更危险
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 人体神经细胞对于二氧化碳超标特别敏感。
: 人体对于二氧化碳轻微超标的敏感度可参见这段内容（同样来自百度百科）：CO2在正常大气中含量为0.03%，当浓度达到0.05%时可能就会对人体产生危害 [72]。实验证明，750ppm 是不会影响睡眠的二氧化碳浓度上限，1000 ppm 是许多现行标准中建议的可接受的最大浓度，而 1300 ppm
: 哂 1,000 ppm，这一浓度已被证明会对睡眠质量产生负面影响 [73]。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (未知处理器) 于 (Tue Jan 7 12:44:35 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
太少那是另外一回事了，从肺部到颅脑神经本身也会排出代谢废物二氧化碳，产生额外二氧化碳分压。
【 在 FLYBBS 的大作中提到: 】
: 据说太少更危险
:
☆─────────────────────────────────────☆
cannan (听得门外狗叫) 于 (Tue Jan 7 13:08:18 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
没有问题。
纠结CO2是吃饱了撑得
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 很重要的一点就在于，一个人（尤其是易受影响人群一员的话，比如卧室环境长期较封闭或者长期教室环境较封闭或者慢性阻塞性肺病等情况）在10年时间里累计吸入的每小时平均超标二氧化碳（不超标部分浓度需要扣除，不超标时间部分需要扣除或者在一小时超标浓度累计部分加上0，不
: 超标部分不会对人体健康有影响）是否容易多于“一小时时长内平均浓度为最低有毒浓度”（“吸入空气中的二氧化碳浓度占空气7%-10%时，仅仅15分钟就可以使人意识丧失，超过10%浓度时可以直接导致死亡”）的“二氧化碳”（数字上计算的话，就是浓度与浓度的对比）。
: 前面帖子分析过，这种情况在很多人群中很容易出现（往往并不需要10年，甚至比较短的时间内就会出现；尤其是在越没有意识到“超标二氧化碳”影响的人群中），那么“旧标准”（这是西方出台的标准，同时旧标准可能出现非常多年一直未更新；在科学领域，旧标准的修改并非没有）
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
tearofblue (一切) 于 (Tue Jan 7 13:17:26 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
能严肃讨论问题的时候，不看百度百科吗？
地球上已经没有0.03%这个大气中二氧化碳的浓度了
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 人体神经细胞对于二氧化碳超标特别敏感。750ppm对应0.075%，按给出的学术论文观点，超过的话就会影响睡眠。
: 很关键的一点还在于，人体很容易长期在这样的超标二氧化碳环境中睡眠。
: 人体对于二氧化碳轻微超标的敏感度可参见这段内容（同样来自百度百科）：CO2在正常大气中含量为0.03%，当浓度达到0.05%时可能就会对人体产生危害 [72]。实验证明，750ppm 是不会影响睡眠的二氧化碳浓度上限，1000 ppm 是许多现行标准中建议的可接受的最大浓度，而 1300 ppm
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
ssyzxy (今天) 于 (Tue Jan 7 13:18:08 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
你是认真的吗？你知道人为啥要呼吸吗？二氧化碳就是从你的肺里呼出去的。
☆─────────────────────────────────────☆
Nordahl (（嘴炮球迷）) 于 (Tue Jan 7 15:01:46 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
不是二氧化碳中毒，是缺氧导致死亡
要搞清楚逻辑关系
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
: 综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（具体见下方有学术论文佐证的观点），进一步提升浓度的二氧化碳，是会快速致命的（比如来自百度百科“二氧化碳”当前词条的这段内容：在含氧量正常（20%）的空气中，二氧化碳的浓度越高，动物的死亡率也越高。同时，纯二氧化碳引起动物死亡较低氧所致的死亡更为迅速。此外，有人认为：在低氧的情况下，8%～10%浓度的二氧化碳即可在短时间内引起人、畜死亡 [6]）。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
perfectdai (恶门盗佛) 于 (Tue Jan 7 16:01:13 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
要是杠的话，氧气，氮气都中毒，浓度大，你必须会死
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
: 综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（具体见下方有学术论文佐证的观点），进一步提升浓度的二氧化碳，是会快速致命的（比如来自百度百科“二氧化碳”当前词条的这段内容：在含氧量正常（20%）的空气中，二氧化碳的浓度越高，动物的死亡率也越高。同时，纯二氧化碳引起动物死亡较低氧所致的死亡更为迅速。此外，有人认为：在低氧的情况下，8%～10%浓度的二氧化碳即可在短时间内引起人、畜死亡 [6]）。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (未知处理器) 于 (Thu Jan 9 11:15:30 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
这边再补充统一回复下（前后内容较长，建议有兴趣者欲了解楼主真实表达意思时点击“只看此ID”阅读）。
1、这边的“超标二氧化碳是否无毒性”的问题已经考虑剂量了，我后面做的补充部分有进行换算。
但是，“只谈短期超标剂量，不谈因与人体接触时长不同而产生的易感人群（或重点人群，比如通风较差的卧室环境、教室环境的人群）时长累计超标剂量，也同样不科学甚至相当不科学”（这观点是我提出的）。
2、认真分析下我提出的方式是否更科学，同时对照这个标准看下“易感人群（或重点人群，比如通风较差的卧室环境、教室环境的人群）超标二氧化碳时长累计剂量是否更容易达到旧标准有毒气体时长累计剂量标准”。对于二氧化碳超标而言，慢性阻塞性肺病、睡眠呼吸障碍综合症等病症人群更敏感，人群数量要非常庞大，这个问题讨论对易感人群（或重点人群，比如通风较差的卧室环境、教室环境的人群）应该也十分具有现实意义。
☆─────────────────────────────────────☆
newind (newind) 于 (Thu Jan 9 15:34:27 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
抛开计量都是扯淡
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
:
: **综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（
: ..................
发自「今日水木 on M2101K9C」
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (未知处理器) 于 (Fri Jan 10 11:48:25 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
这边再统一回复下。不要拿“楼主没有考虑剂量”来反驳（在我上一次指出之后，还有不少这样的重复发言），楼主就是考虑剂量问题了，还说这情况的请先看完原贴及楼主发言（可点击顶部“只看此ID”）再参与讨论，理性讨论，谢谢。
很重要的一点就在于，一个人（尤其是易受影响人群一员的话，比如卧室环境长期较封闭或者长期教室环境较封闭或者慢性阻塞性肺病等情况）在10年时间里累计吸入的每小时平均超标二氧化碳（不超标部分浓度需要扣除，不超标时间部分需要扣除或者在一小时超标浓度累计部分加上0，不超标部分不会对人体健康有影响）是否容易多于“一小时时长内平均浓度为最低有毒浓度”（“吸入空气中的二氧化碳浓度占空气7%-10%时，仅仅15分钟就可以使人意识丧失，超过10%浓度时可以直接导致死亡”）的“二氧化碳”（数字上计算的话，就是浓度与浓度的对比）。
前面帖子分析过，这种情况在很多人群中很容易出现（往往并不需要10年，甚至比较短的时间内就会出现；尤其是在越没有意识到“超标二氧化碳”影响的人群中），那么“旧标准”（这是西方出台的标准，同时旧标准可能出现非常多年一直未更新；在科学领域，旧标准得到修改并非没有）认为“二氧化碳无毒气体”有没有问题？中学化学课本采纳旧标准广为教学“二氧化碳无毒气体”有没有问题？
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (未知处理器) 于 (Fri Jan 10 11:49:04 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
贴吧（百度贴吧“化学”吧）有个网友比较认真地看完我所表达的主要意思并较理性地进行回复（理性探讨非常重要，中长期的低浓度的超标二氧化碳基本上每个人都会经历过）。在此将部分回复单独开一个楼层，便于更多人更好了解楼主想表达的主要意思。
1、对于长期通风条件较差的睡眠环境、长期需要较集中注意力并且同时出现通风条件较差的教室环境、慢性阻塞性肺病患者等情况（以上情况甚至会叠加出现），人体通过加快呼吸排出超标值效果要打折扣甚至大打折扣。
2、“美国将职业二氧化碳接触限值设定为8小时内0.5%（5000ppm）。[54]在这种CO2浓度下，国际空间站的工作人员出现了头痛、嗜睡、思维迟钝、情绪烦躁和睡眠中断等症状。”二氧化碳长期暴露标准5000ppm（0.5%）上下的话，对应时间范围一般只是8小时。
然而长期的通风不良卧室环境、教室环境等场景（存在呼吸功能障碍等人群对类似场景要更敏感，长期暴露的超标数值一般要更低）的累计时间往往是8小时*10天、8小时*100天、乃至8小时*1000天或更久，因此“二氧化碳的长期暴露标准均为5000ppm（0.5%）”是尚未考虑到更长累计时间的旧标准。
综上，建议更科学的新标准尽快完善并尽快科普宣传！
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (未知处理器) 于 (Fri Jan 10 11:50:53 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
对于“低浓度的超标二氧化碳生理危害性”神经机制，当前并没有检索到学术论文的明确阐述，这部分应该还是停留在病理假说阶段（除了我下面提出的甚至可能都很少有其他病理假说）。
这边提出的这部分（低浓度超标）神经机制病理假说为“超标二氧化碳通过对觉醒控制神经核团起作用”引起“慢性嗜睡”症状（更高超标浓度则通过该机制进一步地放大）。神经作用机制上有兴趣的也可以积极补充。
☆─────────────────────────────────────☆
carbon (On the list) 于 (Fri Jan 10 11:51:13 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
纠结CO2是否有毒是典型的民科特征，不太了解化合物分子式，
只了解初中化学介绍的一些简单分子。
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 有个网友比较认真地看完我所表达的主要意思并较理性地进行回复（理性探讨非常重要，中长期的低浓度的超标二氧化碳基本上每个人都会经历过）。在此将部分回复单独开一个楼层，便于更多人更好了解楼主想表达的主要意思。
: 1、对于长期通风条件较差的睡眠环境、长期需要较集中注意力并且同时出现通风条件较差的教室环境、慢性阻塞性肺病患者等情况（以上情况甚至会叠加出现），人体通过加快呼吸排出超标值效果要打折扣甚至大打折扣。
: 2、“美国将职业二氧化碳接触限值设定为8小时内0.5%（5000ppm）。[54]在这种CO2浓度下，国际空间站的工作人员出现了头痛、嗜睡、思维迟钝、情绪烦躁和睡眠中断等症状。”二氧化碳长期暴露标准5000ppm（0.5%）上下的话，对应时间范围一般只是8小时。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (未知处理器) 于 (Fri Jan 10 11:52:09 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
一、针对上一楼层本人提出的“低浓度的超标二氧化碳”引起“慢性嗜睡症”（临床上就有多种严重嗜睡症至今科研上病理不明；包括三大老人严重认知障碍之一的“路易体痴呆”，这个并不是罕见症；当然临床具体病理分型一般不是唯一一种）的神经机理假说（病理假说）的分析可参见如下：
1.1、大体如下：觉醒控制神经核团小血管旁边出现低浓度的超标二氧化碳-这附近PH变小（正常的pH值均值7.4，pH值伴随着二氧化碳分压10mmHg的改变则反向变化均值0.08）-促成促兴奋物质'谷氨酸'更快速地转变为促睡眠物质'γ-氨基丁酸'（原先7.4左右的两个物质互转平衡性被打破，具体可参见如下链接）-人体出现昏昏欲睡。
1.2、更具体点的机理假说为“低浓度的超标二氧化碳导致觉醒控制神经核团附近小血管（一般在深部脑区，比如下丘脑，传统脑电图等方式对深部脑区的高精度要求的临床检查当前还比较容易出现盲点；“觉醒控制神经核团”是当前睡眠-觉醒基础科研比较重要的一个领域，这点就不是我自己提出来的）的PH值发生较明显变化，PH的变化导致促兴奋物质'谷氨酸'更快速地转变为促睡眠物质'γ-氨基丁酸'（当然实际上不一定是这两个物质的互转，猜测因素越多越容易偏离实际情况不过该假说大体思路不变，我这边当前还没法联系清北复交等顶尖高校的睡眠基础研究机构通过动物实验来排查；但颅脑的促睡眠物质种类数量很少，'γ-氨基丁酸'是很重要的一个促睡眠物质）从而引发慢性嗜睡症，这个位置比如在下丘脑外侧区”。
二、进一步查阅的渠道：
2.1、知乎（这边有时候会限制发网址，可关键词检索）
（加精原创）神经细胞级别上对我方提出特发性嗜睡症病理假说进一步的解释及支持（能解释特殊情况时超局部超标二氧化碳引发的明显嗜睡；鼾症等也需留意），相应特殊情况在下丘脑外侧区已符合多个限定故需重点留意！
2.2、公众号（这边有时候会限制发网址，可关键词检索）
（加精原创）神经细胞级别上对我方提出特发性嗜睡症病理假说进一步的解释及支持，相应特殊情况在下丘脑外侧区已符合多个限定需重点留意！
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (未知处理器) 于 (Fri Jan 10 11:52:37 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
颅脑神经细胞对于“低浓度的超标二氧化碳”是在太敏感了（可参见“只看楼主”历史发言）。比如，“在0.5%（5000ppm）的CO2浓度，国际空间站的工作人员出现了头痛、嗜睡、思维迟钝、情绪烦躁和睡眠中断等症状”。
除了对当前定义有毒气体外，人体对其他超标气体（二氧化碳不超标浓度需要扣除）很少如此的。
当然，我这边并不是把这点当成“超标二氧化碳就是有毒气体”的论据之一（前面我有换算，那部分是更好的论据方式），但指出这点可以比较好地反驳拿“氧气中毒”等来反驳的反方论据。
“低浓度的超标二氧化碳”可能（或很可能，假说能有10%以上概率最终得到证实的话，应该是非常高的概率了，毕竟当前还没有任何明确的动物实验）是通过“内源性的广义的麻醉剂”（乃至同时是实时的，如果低浓度的二氧化碳超标是长期的话；这种麻醉剂不是降低兴奋物质浓度这么简单，纯粹是麻醉作用，故而更敏感、更难毅力等方式对抗）的神经机制起作用，后面我有空再给出前人及其当前我对这个“引发嗜睡乃至嗜睡症”神经机制过程的分析。
☆─────────────────────────────────────☆
swiminriver (all in my heart) 于 (Fri Jan 10 12:41:26 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
哈哈，确实，民科新形态
【 在 carbon 的大作中提到: 】
: 纠结CO2是否有毒是典型的民科特征，不太了解化合物分子式，
: 只了解初中化学介绍的一些简单分子。
:
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (未知处理器) 于 (Fri Jan 10 18:02:34 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
这边给出“从二氧化碳分压、氧气分压、平均动脉压对脑血流量影响分析”的学术资料来阐述“超标二氧化碳毒性及其可能的生理机制”问题。
参照“重症视角丨于湘友教授：颅脑损伤患者的最佳脑灌注目标”（网址自行检索）该文章的观点：“随着二氧化碳分压的上升，相同灌注压下的脑血流量增加...二氧化碳分压（PCO2≥70 mmHg）脑血流调节功能消失...低碳酸血症导致的低点并未发生明显的改变，但是高点会发生无可预知的变化”。
同时对比文章图片3（脑血流量CBF随PaCO2、PaO2及平均动脉压MAP变化示意图；该变化示意图应该可以控制其他一个或者两个变量不变，否则叠加影响将使示意图里的单因素分析实际意义大打折扣，同时在实验动物中单独控制这三个变量的其中一个技术上应该不会很难；下面分析是按照“该变量的曲线图能控制另外两个变量不变”这个前提进行的分析）的氧气分压变化、平均动脉压变化，超标二氧化碳的这些情况显得很特殊。
1、二氧化碳分压PCO2≥70 mmHg时，脑血流调节功能消失（人体动脉正常范围为35-45mmHg），这个时候人体症状为（严重）嗜睡（读者不清楚该点的话，可自行检索高二氧化碳分压出现的相关临床症状），说明（严重）嗜睡与缺氧症状没有任何关系（同时人体对于缺氧的承受程度往往是很高的；比如说低原地区刚过去高原地区，嗜睡并不是高原反应的明显症状，这种情况下低氧是很明显的；然而反过来的“低原反应”常常伴随着“高二氧化碳”，这种情况的“嗜睡”是比较常被报告的症状）。
2、图片3里可见“低碳酸血症导致的低点并未发生明显的改变，但是高点会发生无可预知的变化”，二氧化碳分压在150mmHg左右的时候，曲线图就断了，这个情况下应该意味着生物体失去意识或者失去生命，这种致命性的危害基本能断定就是纯粹二氧化碳分压过高导致的。
需要提高对低浓度的超标的二氧化碳的直接危害性（尤其是长期超标）等方面的科普宣传。
※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 120.33.184.*]
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (未知处理器) 于 (Fri Jan 10 18:33:22 2025) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
针对前三楼层提出神经机理假说（病理假说，微观上主要涉及到下丘脑外侧的“'γ-氨基丁酸”如何促睡眠或引起嗜睡的机制）在已发表学术论文中的一些相关资料情况进一步补充如下：
Hassani等［1］在正常睡眠-觉醒周期中对大鼠的LHA（下丘脑外侧区）神经元进行电生理记录时，发现了LHA处存在大量的GABA能神经元，且在ＲEM 和NＲEM睡眠期间都表现出了很强的神经元活性［1］，尤其是在 ＲEM 睡眠期间。LHA 内的GABA神经元可以抑制参与觉醒的其他类型神经元，包括上文提及的 OX 神经元，来促进睡眠的产生，这表明了在LHA调控睡眠-觉醒的过程中LHA内的GABA神经元是除了MCH外的另一种参与睡眠调节的重要神经元。
另外“觉醒发生系统研究进展与思考”（网址自行检索）这篇文献提及“外侧下丘脑区的GABA能神经元。光遗传学方法激活这类细胞可抑制丘脑网状核群，快速使小鼠从非快速眼动睡眠向觉醒转换”，经检索原论文资料涉及的动物实验及其观点，“外侧下丘脑区的GABA能神经元出现睡眠向觉醒的转换只在'非快速眼动睡眠'时发生，对于'快速眼动睡眠'则不发生该情况”。
进一步地，“下丘脑外侧的低浓度超标二氧化碳——单独下丘脑外侧GABA物质（传统上一般认为是抑制性物质）过多”是否能引起嗜睡症的神经机制应该可以参照前面动物实验证实或证否。
参考资料1：Hassani OK，Henny P，Lee M G，et al． GABAergic neurons inter- mingled with orexin and MCH neurons in the lateral hypothalamus discharge maximally during sleep［J］． Eur J Neurosci，2010，32 ( 3) : 448 － 457． DOI: 10． 1111 /j． 1460 － 9568． 2010． 07295． x．
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (原创帖码字不易，理性探讨，谢谢。) 于 (Mon Mar 30 00:00:55 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
尽信书不如无书吧
理性探讨最重要
☆─────────────────────────────────────☆
Brucewnan (南瓜) 于 (Mon Mar 30 00:52:46 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
氧气还会引起中毒呢。还是那句话抛开剂量谈毒性都是耍流氓
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
:
: ...................
--来自微微水木3.5.17
☆─────────────────────────────────────☆
piapia (piapia) 于 (Mon Mar 30 04:26:37 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
楼主：你查了这么多资料，思考了这么多，实际测过没？
我恰巧测过一些，但我不是研究这个的，仪器也很简陋，只是个大概值：
空气中大概是400多ppm
一间30人会议室关上门开一上午会，500多ppm
一间6平米左右密封小卧室，一个人，一晚上，1000多ppm
一个单人软体氧舱(如果不知道是什么，可以去查)，人在里面1小时，1000-2000ppm
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 贴吧（百度贴吧“化学”吧）有个网友比较认真地看完我所表达的主要意思并较理性地进行回复（理性探讨非常重要，中长期的低浓度的超标二氧化碳基本上每个人都会经历过）。在此将部分回复单独开一个楼层，便于更多人更好了解楼主想表达的主要意思。
: 1、对于长期通风条件较差的睡眠环境、长期需要较集中注意力并且同时出现通风条件较差的教室环境、慢性阻塞性肺病患者等情况（以上情况甚至会叠加出现），人体通过加快呼吸排出超标值效果要打折扣甚至大打折扣。
: 2、“美国将职业二氧化碳接触限值设定为8小时内0.5%（5000ppm）。[54]在这种CO2浓度下，国际空间站的工作人员出现了头痛、嗜睡、思维迟钝、情绪烦躁和睡眠中断等症状。”二氧化碳长期暴露标准5000ppm（0.5%）上下的话，对应时间范围一般只是8小时。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
boiler (SVM&SLT&OPT&Python) 于 (Mon Mar 30 06:21:30 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
抛开前提咬文嚼字
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
: 综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（具体见下方有学术论文佐证的观点），进一步提升浓度的二氧化碳，是会快速致命的（比如来自百度百科“二氧化碳”当前词条的这段内容：在含氧量正常（20%）的空气中，二氧化碳的浓度越高，动物的死亡率也越高。同时，纯二氧化碳引起动物死亡较低氧所致的死亡更为迅速。此外，有人认为：在低氧的情况下，8%～10%浓度的二氧化碳即可在短时间内引起人、畜死亡 [6]）。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
HerSMTH (HerSMTH) 于 (Mon Mar 30 08:08:12 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
楼主最好放弃科研这条路吧
必须的逻辑还是要清晰的
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
: 综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（具体见下方有学术论文佐证的观点），进一步提升浓度的二氧化碳，是会快速致命的（比如来自百度百科“二氧化碳”当前词条的这段内
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
zzzzzdaye (zzzzzdaye) 于 (Mon Mar 30 08:14:07 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
我觉得应该定义一下什么叫中毒再来说这个事
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
:
: 综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（具体见下方有学术论文佐证的观点），进一步提升浓度的二氧化碳，是会快速致命的（比如来自百度百科“二氧化碳”当前词条的这段内容：在含氧量正常（20%）的空气中，二氧化碳的浓度越高，动物的死亡率也越高。同时，纯二氧化碳引起动物死亡较低氧所致的死亡更为迅速。此外，有人认为：在低氧的情况下，8%～10%浓度的二氧化碳即可在短时间内引起人、畜死亡 [6]）。
:
: 二氧化碳（轻微）超标是可能长期存在的（比如处在长期超标的睡眠环境、教室环境等），故而这种负面作用会长期地放大（也就是说即便一点点生理危害性也可能累计存在1个月或更久；生活环境中除了氧气基本上没有其他气体会与人体代谢存在这么长时间的关联，1天里的负面作用就可能会十倍、百倍乃至千倍、万倍地放大）。那么认知谬误的来源讨论及其校正要更为重要吧。
--发自 ismth(丝滑版)
☆─────────────────────────────────────☆
zai3266 (zai3266) 于 (Mon Mar 30 08:17:37 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
确定老课本这样写的？小三十年前农村初中的老师讲的都是通常无毒但过量有毒啊
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
:
: **综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（
: ..................
发自「今日水木 on 天顶星科技」
☆─────────────────────────────────────☆
ForSolitude (败求孤独) 于 (Mon Mar 30 08:18:29 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
那能不能举个无毒的例子？
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 标 题: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误吗？
: 发信站: 水木社区 (Sun Jan 5 00:05:41 2025), 站内
:
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
:
: 综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（具体见下方有学术论文佐证的观点），进一步提升浓度的二氧化碳，是会快速致命的（比如来自百度百科“二氧化碳”当前词条的这段内
: 容：在含氧量正常（20%）的空气中，二氧化碳的浓度越高，动物的死亡率也越高。同时，纯二氧化碳引起动物死亡较低氧所致的死亡更为迅速。此外，有人认为：在低氧的情况下，8%～10%浓度的二氧化碳即可在短时间内引起人、畜死亡 [6]）。
:
: 二氧化碳（轻微）超标是可能长期存在的（比如处在长期超标的睡眠环境、教室环境等），故而这种负面作用会长期地放大（也就是说即便一点点生理危害性也可能累计存在1个月或更久；生活环境中除了氧气基本上没有其他气体会与人体代谢存在这么长时间的关联，1天里的负面作用就
: 可能会十倍、百倍乃至千倍、万倍地放大）。那么认知谬误的来源讨论及其校正要更为重要吧。
:
: 人体对于二氧化碳轻微超标的敏感度可参见这段内容（同样来自百度百科）：CO2在正常大气中含量为0.03%，当浓度达到0.05%时就会对人体产生危害 [72]。实验证明，750ppm 是不会影响睡眠的二氧化碳浓度上限，1000 ppm 是许多现行标准中建议的可接受的最大浓度，而 1300 ppm 高于
: 1,000 ppm，这一浓度已被证明会对睡眠质量产生负面影响 [73]。
:
: 吸入一两口的高浓度二氧化碳一般对人体不会有多大影响，原因在于：1、二氧化碳物理扩散比氧气快多了，这部分二氧化碳真正到达肺部的比例并不高；2、肺部吸入的氧气（浓度比静脉血更高）会排斥掉二氧化碳的吸入（该机制在科学上可以得到证实，部分是由于竞争血红蛋白机
: 制导致装载互斥，此外也可能有PH值互斥放大互斥的效果），真正到达动脉血的更少；3、到达颅脑的较高浓度二氧化碳使呼吸中枢加快呼吸（这部分机制在科学上可以得到证实），从而使得动脉血二氧化碳浓度快速降低。
:
: 体内相当于存在着至少两个排出代谢废物二氧化碳的生理机制（1、吸入空气的氧气会加速挤出静脉血二氧化碳；2、二氧化碳超标时通过呼吸中枢加速呼吸作用）。这两个机制的存在完全不能支持“二氧化碳没有毒性”观点；相反，更可能成为“颅脑神经机制对二氧化碳超标非常敏感、
: 二氧化碳在颅脑神经作用毒性”的支持证据。
:
: 当前基本可以证实中学化学课本对二氧化碳的描述为“无毒气体”。在此认为该描述存在很大的误导性。
:
: 1、有检索到参照“指定重量范围的大鼠作为实验动物，1小时时长的空气中半数致死浓度(LC50)”的有毒气体、剧毒气体定义数据。有毒对应200ppm且不超过2,000ppm，剧毒对应200ppm或更低的。
: 按照这个定义方式，二氧化碳被归为无毒气体可能是当前或老版中国、美国化学教科书都存在的情况。但是“只谈短期超标剂量，不谈因与人体接触时长不同而产生的易感人群（对于二氧化碳超标而言，慢性阻塞性肺病等病症人群就要更敏感）时长累计超标剂量，也同样不科学甚至相当
: 不科学”（这观点是我提出的；检索到的有毒气体旧标准本身也是有约定时长，但我认为该旧标准考虑不周，这点是当前最大的分歧），这点也务必需要引起重视，解释如下。
:
: 2、“吸入空气中的二氧化碳浓度占空气7%-10%时，仅仅15分钟就可以使人意识丧失，超过10%浓度时可以直接导致死亡”，这是我自行检索的部分资料（与非常权威学术论文的数据不会多大偏差，可再自行对照）。假设大鼠半数致死浓度需要3%（大鼠重量比人小很多），那么对应30000ppm*
: 1小时。生活中接触的超标二氧化碳时长（比如夜间睡眠环境下）往往要远远大于其他有毒/有害气体，这里暂不考虑不同气体的基底承受浓度不同而直接换算（考虑基底承受浓度要更科学，需要分别扣去相应数值；以二氧化碳来说，参照“实验证明，750ppm是不会影响睡眠的二氧化碳浓度
: 舷蕖惫鄣愕幕埃颂逅呤倍杂750ppm，相应的超标二氧化碳累计时长需要放大几倍，并不影响结论）。夜间平均浓度1500ppm二氧化碳（夜间睡眠环境二氧化碳达到1500ppm并不难做到）接触时长累计超过20个小时，那么就相当于吸入一小时的“按上述定义有毒气体的最低浓度”有毒
: 辶耍30000ppm*1小时）。20个小时也仅仅相当于2个或3个夜间睡眠时间。
:
: 从这个角度来说，生活中绝大部分人最容易接触的达到或超过有毒气体时长累计剂量的气体，应该就是“超标二氧化碳”了。
:
: （注：1ppm为百万分之一简写）
:
: 如果认可上面分析，那么对于超标二氧化碳等人体代谢十分容易接触的几种气体，应该尽快地重新审视相应有毒气体标准才会更科学，旧标准不考虑容易接触时长带来的累计剂量因素反而“不科学”吧。同时，就不单单是中国中学化学教科书的误导性问题，还包括旧标准（或者西方旧标准
: ┲贫ǖ摹爸秃笮浴薄ⅰ安豢蒲А蔽侍饬恕
:
:
: 不少网友存在“二氧化碳不会引起人体中毒”这个认知并且称来自化学老师，这个谬误最早是否来自于中学化学课本（这边也有网友指出化学课本写的“二氧化碳属于无毒物质”；如果一时不能下无毒定论同时存在“学术论文从微观机制/微量变化阐述其有害性”等众多反驳无毒的观点/弱
: ぞ/强证据，这么写我想就是误导性广泛认知的来源吧）的讨论我想非常重要吧！[/b]
:
:
: 百度“化学”跟“生物”贴吧，也有这部分思考及其讨论（同时有上传首帖的完整图片版本），有兴趣人员也可以到贴吧上阅读或留言。
: ※ 修改:·xpu 于 Jan 9 11:19:10 2025 修改本文·[FROM: 27.151.179.*]
: ※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 27.151.176.*]
:
☆─────────────────────────────────────☆
thinco (thinco) 于 (Mon Mar 30 08:25:10 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
空气中就含有二氧化碳，如果它有毒，人早就不行了。我认为毒性与剂量有关系，抛开剂量谈毒性，就是扯淡。
☆─────────────────────────────────────☆
cucudir (永不消失的db) 于 (Mon Mar 30 08:27:00 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本上的谬】 的大作中提到:
“可能”？你是来搞笑的吗？你的病理毒理靠的是可能？
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: “纯氮气也会死人”的病理可能也是由于二氧化碳毒性导致。纯氮气导致体内氧气迅速转化为二氧化碳，人体颅脑神经细胞（最敏感的可能是“觉醒-睡眠控制神经细胞”）对二氧化碳超标很敏感，在体内氧气耗尽之前会先达到二氧化碳严重超标程度，从而产生不可逆转影响。
☆─────────────────────────────────────☆
portage (portage) 于 (Mon Mar 30 08:38:25 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
好奇怪，其他版面7天之前的帖子都是审核状态
这个都是11年前的内容，竟然还能看到
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
: 综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（具体见下方有学术论文佐证的观点），进一步提升浓度的二氧化碳，是会快速致命的（比如来自百度百科“二氧化碳”当前词条的这段内
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
evasion (霍真普洛兹) 于 (Mon Mar 30 08:39:02 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
二氧化碳中毒常发生在潜水期间，实际上是高浓度二氧化碳溶于血液造成人体意识混乱或者丧失，还有氮醉也是类似情况，症状有所不同
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
: 综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（具体见下方有学术论文佐证的观点），进一步提升浓度的二氧化碳，是会快速致命的（比如来自百度百科“二氧化碳”当前词条的这段内
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
supertrouble (K ) 于 (Mon Mar 30 08:39:08 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
扔水里会死，水有毒？
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
: 综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（具体见下方有学术论文佐证的观点），进一步提升浓度的二氧化碳，是会快速致命的（比如来自百度百科“二氧化碳”当前词条的这段内
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
portage (portage) 于 (Mon Mar 30 08:50:50 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
到底什么是中毒，憋死算不算中毒
另外，肺内毛细血管能够大量吸收二氧化碳嘛
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 尽信书不如无书吧
: 理性探讨最重要
☆─────────────────────────────────────☆
allwar2 (无昵称) 于 (Mon Mar 30 08:53:47 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
抛开剂量谈毒性没啥意思
别说二氧化碳了，氧气浓度高了，人都扛不住
30%，基本都得挂吧
☆─────────────────────────────────────☆
webhost (webhost) 于 (Mon Mar 30 09:15:53 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
我对着干冰亲身实验过，呼吸了一分钟，然后头晕了半天
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
: 综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（具体见下方有学术论文佐证的观点），进一步提升浓度的二氧化碳，是会快速致命的（比如来自百度百科“二氧化碳”当前词条的这段内容：在含氧量正常（20%）的空气中，二氧化碳的浓度越高，动物的死亡率也越高。同时，纯二氧化碳引起动物死亡较低氧所致的死亡更为迅速。此外，有人认为：在低氧的情况下，8%～10%浓度的二氧化碳即可在短时间内引起人、畜死亡 [6]）。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
cyberp2p (本中) 于 (Mon Mar 30 09:20:42 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
氧气都能中毒，何况其他
☆─────────────────────────────────────☆
taotao (陶涛) 于 (Mon Mar 30 09:20:52 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
我怎么想起来前段时间有个新闻
说高铁里犯困的原因就是二氧化碳超标
有个乘客还带了二氧化碳监测仪
后来铁路部门还辟谣了
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
: 综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（具体见下方有学术论文佐证的观点），进一步提升浓度的二氧化碳，是会快速致命的（比如来自百度百科“二氧化碳”当前词条的这段内
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
taotao (陶涛) 于 (Mon Mar 30 09:22:14 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
“一坐高铁就犯困”？12306回应车厢二氧化碳浓度超标
中国日报双语新闻
2026-01-24 16:15发布于北京
关注
近日，一条在高铁二等座车厢内测二氧化碳浓度的视频引发网友热议。
A video measuring carbon dioxide levels in a second-class cabin of a high-speed train has sparked widespread online discussion.
视频画面显示：乘客入座前，车厢内二氧化碳浓度在880ppm（百万分之一，浓度单位）左右浮动。
当高铁行驶一段距离后，车厢内二氧化碳浓度已超过2000ppm，此时画面中的多数乘客也已进入睡眠状态。
In the video, CO? concentration is shown to rise from about 880 ppm to over 2,000 ppm after passengers boarded and the train departed, with many passengers appearing to have fallen asleep.
这一现象引发了大量网友的共鸣：难怪一坐高铁就犯困！
据国内现行的《室内空气质量标准》规定，室内二氧化碳（CO?）浓度的标准限值为 ≤ 1000 ppm（即 ≤ 0.1%），视频中车厢内的二氧化碳浓度已经远远超过这一限值。
过高浓度的二氧化碳会对人体造成哪些影响呢？
据文献资料显示，空气中二氧化碳浓度从600ppm升至1000ppm时，人的决策能力会显著下降；当含量升至1400ppm时，认知功能大幅下降。由此可见，二氧化碳浓度的提高对人体确实存在一定影响，可能正是游客一上高铁就犯困的诱因之一。
Studies show that decision-making ability declines as concentrations rise from 600 ppm to 1,000 ppm, while cognitive function drops significantly at around 1,400 ppm, offering a possible explanation for why passengers may become drowsy in enclosed train cabins.
据《铁路旅客运输服务质量规范》 第7.3.1要求，列车应保证“通风系统作用良好，车内空气清新，质量符合国家标准”，即上文提到的“≤ 1000 ppm”。乘客测量得到的“2000ppm”已经超标，铁路方是否采取了相应措施来应对这一状况？
记者致电中国铁路12306客服，一位工作人员告诉记者，如果在旅行途中感到不适可以“自行吸氧”。
另据中新经纬报道，一位12306客服表示，每趟列车在出发以及到站后都会做系统检查，空气方面肯定是没有问题的。至于有乘客检测二氧化碳浓度变高，可能确实是因为乘客密度变高。
A customer service agent from the China Railway 12306 hotline said that trains meet air-quality standards and that higher CO? readings may be linked to passenger density.
1月23日，界面新闻记者就高铁内的空气质量检测标准、频率，以及是否有相应应对措施等问题咨询12306客服，对方表示，目前高铁上暂时没有配备空气质量检测设备，如果乘客确有需要，可以收集相关信息上报给相关单位。
铁路专家：我国旅客列车二氧化碳浓度标准限值为不超过2500ppm
24日，针对近日网络上“乘客实测高铁车厢内二氧化碳浓度超过1000ppm是否超标”的讨论，新华社记者采访了来自动车组制造厂商、中车青岛四方机车车辆股份有限公司的动车组专家陶桂东。
陶桂东介绍，轨道交通移动装备有其特殊性，我国旅客列车室内二氧化碳浓度控制标准执行TB/T 3493-2017《铁道车辆空调 空调压力保护装置》，正常运行工况下标准限值为不超过2500ppm，欧洲EN13129-2016《铁路设施主干线铁路机车车辆用空调舒适度参数和型式试验》规定旅客列车室内二氧化碳浓度标准限值为不超过5000ppm。
陶桂东介绍，网传旅客实测值对照的是我国GB 50736-2012《民用建筑供暖通风与空气调节设计规范》的民用建筑室内二氧化碳浓度限值标准，该标准不适用于旅客列车。各国旅客列车浓度标准限值均是依据移动运载装备的内部压力波动、二氧化碳浓度等综合舒适性指标设定的。
目前，我国铁路运营的旅客列车主要分为动车组列车、普速空调列车和普速非空调列车三种类型，均充分考虑了旅客通风换气需求，能够持续供应新风、排放废气，空气清洁度、新风量、空气粉尘浓度、温度均匀性、温湿度等技术参数均符合国家铁路标准要求。
以动车组列车为例，动车组列车配置了空调通风与压力保护系统，主要采用顶部送风、底部排风的通风方式，少数采用顶部、侧向同时送风，底部排风方式，使车厢内形成由上至下的气流组织，减少局部交叉对流循环。
陶桂东介绍，作为全气密车体，动车组车内换气完全由空调通风系统实现，人均新风量超过15m3/h（每小时立方米），每小时换气次数为6至12次，同时动车组配置有压力保护系统。在非隧道区段运行时，可实现连续换气，二氧化碳浓度一般不超过1500ppm；当通过连续隧道群时，为降低外界空气压力波动导致的旅客耳鸣，列车会采取压力保护动作关闭与车外空气的通道，此时无法实现车内外空气交换，车厢内二氧化碳浓度短时间内会有所升高。
你在高铁上会犯困吗？评论区分享你的乘车体验。
来源：新华社 潇湘晨报 中新经纬 中国新闻社 界面新闻
【 在 taotao 的大作中提到: 】
: 我怎么想起来前段时间有个新闻
: 说高铁里犯困的原因就是二氧化碳超标
: 有个乘客还带了二氧化碳监测仪
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
wangychf (车夫) 于 (Mon Mar 30 09:23:08 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本上的谬】 的大作中提到:
说得在理，化学的研究标准和生物医学的标准是不同的
大量吃米饭馒头，也会导致肥胖和糖尿病，能说米饭和馒头有毒吗？
听说大量喝水也会导致肾衰低钠血症，能说水有毒吗？
【 在 FLYBBS 的大作中提到: 】
: 化学教材感觉没必要说这种医学的事。
: 最多碰上有剧毒的提醒一下。
:
☆─────────────────────────────────────☆
wangychf (车夫) 于 (Mon Mar 30 09:26:55 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
健康问题，不是化学的有毒没毒问题，自己要认清这个边界
多吃超标的盐、油，甚至任何一种食材超标，都是有害不健康的。这个属于医学和健康领域。
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 人体神经细胞对于二氧化碳超标特别敏感。750ppm对应0.075%，按给出的学术论文观点，超过的话就会影响睡眠。
: 很关键的一点还在于，人体很容易长期在这样的超标二氧化碳环境中睡眠。
:
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
diamonddust (钻石星辰) 于 (Mon Mar 30 09:32:56 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
任何物质都会引起人体中毒，量的问题，建议补习一下逻辑
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
: 综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（具体见下方有学术论文佐证的观点），进一步提升浓度的二氧化碳，是会快速致命的（比如来自百度百科“二氧化碳”当前词条的这段内
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
pating (pating) 于 (Mon Mar 30 09:41:22 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
氧吸多了，水喝多了，饭吃多了，都会致命。
氮气超标也会致命。
都有毒。
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
: 综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（具体见下方有学术论文佐证的观点），进一步提升浓度的二氧化碳，是会快速致命的（比如来自百度百科“二氧化碳”当前词条的这段内容：在含氧量正常（20%）的空气中，二氧化碳的浓度越高，动物的死亡率也越高。同时，纯二氧化碳引起动物死亡较低氧所致的死亡更为迅速。此外，有人认为：在低氧的情况下，8%～10%浓度的二氧化碳即可在短时间内引起人、畜死亡 [6]）。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
rudychang (rudychang) 于 (Mon Mar 30 09:54:37 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
毒性与窒息不是一个概念，不要弄混淆了
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
: 综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（具体见下方有学术论文佐证的观点），进一步提升浓度的二氧化碳，是会快速致命的（比如来自百度百科“二氧化碳”当前词条的这段内容：在含氧量正常（20%）的空气中，二氧化碳的浓度越高，动物的死亡率也越高。同时，纯二氧化碳引起动物死亡较低氧所致的死亡更为迅速。此外，有人认为：在低氧的情况下，8%～10%浓度的二氧化碳即可在短时间内引起人、畜死亡 [6]）。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
sysumove (move) 于 (Mon Mar 30 09:57:43 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
有毒的概念你没搞清楚
吸入高浓度二氧化碳会死亡
你吸入100%的氮气也一样会死亡，氮气有毒吗？
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
: 综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（具体见下方有学术论文佐证的观点），进一步提升浓度的二氧化碳，是会快速致命的（比如来自百度百科“二氧化碳”当前词条的这段内容：在含氧量正常（20%）的空气中，二氧化碳的浓度越高，动物的死亡率也越高。同时，纯二氧化碳引起动物死亡较低氧所致的死亡更为迅速。此外，有人认为：在低氧的情况下，8%～10%浓度的二氧化碳即可在短时间内引起人、畜死亡 [6]）。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
yingzh (yingzh) 于 (Mon Mar 30 10:26:22 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
初中化学说的是二氧化碳不属于污染气体，不属于有毒有害气体。
但并不是说就不能引起中毒，纯氧吸多了也能致死。
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
:
: 综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（具体见下方有学术论文佐证的观点），进一步提升浓度的二氧化碳，是会快速致命的（比如来自百度百科“二氧化碳”当前词条的这段内容：在含氧量正常（20%）的空气中，二氧化碳的浓度越高，动物的死亡率也越高。同时，纯二氧化碳引起动物死亡较低氧所致的死亡更为迅速。此外，有人认为：在低氧的情况下，8%～10%浓度的二氧化碳即可在短时间内引起人、畜死亡 [6]）。
:
: 二氧化碳（轻微）超标是可能长期存在的（比如处在长期超标的睡眠环境、教室环境等），故而这种负面作用会长期地放大（也就是说即便一点点生理危害性也可能累计存在1个月或更久；生活环境中除了氧气基本上没有其他气体会与人体代谢存在这么长时间的关联，1天里的负面作用就可能会十倍、百倍乃至千倍、万倍地放大）。那么认知谬误的来源讨论及其校正要更为重要吧。
--发自 ismth(丝滑版)
☆─────────────────────────────────────☆
swiminriver (all in my heart) 于 (Mon Mar 30 10:30:38 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
你如果纠结这个说法
那建议你先弄清楚概念
另外应该去仔细看看GBZ/T 230—2025 工作场所毒物危害程度分级标准
按标准计算一下，看看co2算什么级别的毒
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
: 综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（具体见下方有学术论文佐证的观点），进一步提升浓度的二氧化碳，是会快速致命的（比如来自百度百科“二氧化碳”当前词条的这段内容：在含氧量正常（20%）的空气中，二氧化碳的浓度越高，动物的死亡率也越高。同时，纯二氧化碳引起动物死亡较低氧所致的死亡更为迅速。此外，有人认为：在低氧的情况下，8%～10%浓度的二氧化碳即可在短时间内引起人、畜死亡 [6]）。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
leohappy (leohappy) 于 (Mon Mar 30 10:33:52 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
有，不然人怎么淹死的
【 在 Scattering 的大作中提到: 】
: 呃，水有毒么？
☆─────────────────────────────────────☆
ucanwfnh (ucanwfnh) 于 (Mon Mar 30 10:36:39 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
这是低渗，不是中毒。
【 在 Scattering 的大作中提到: 】
: 确实有 水中毒 这个名词，喝水不能太多。不过我之前看B站的文武两兄弟，这俩喝酒持续不断地喝 ...
☆─────────────────────────────────────☆
stuay (草木) 于 (Mon Mar 30 10:40:16 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
印象中高中化学还有类似的考题，冬天一家人烧煤中毒了，ABCD选中毒原因，正确答案是一氧化碳，错误答案里有二氧化碳，感觉大家认为二氧化碳无毒就是这么来的。
☆─────────────────────────────────────☆
freynew123 (frey) 于 (Mon Mar 30 11:26:00 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
按照你的理解，真空也是有毒物质，还是剧毒
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
: 综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（具体见下方有学术论文佐证的观点），进一步提升浓度的二氧化碳，是会快速致命的（比如来自百度百科“二氧化碳”当前词条的这段内容：在含氧量正常（20%）的空气中，二氧化碳的浓度越高，动物的死亡率也越高。同时，纯二氧化碳引起动物死亡较低氧所致的死亡更为迅速。此外，有人认为：在低氧的情况下，8%～10%浓度的二氧化碳即可在短时间内引起人、畜死亡 [6]）。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
Aladdin (海盗路飞～我爱紫水晶) 于 (Mon Mar 30 11:37:25 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
其实h2o也是有毒物质...喝多了会水中毒
【 在 freynew123 的大作中提到: 】
: 按照你的理解，真空也是有毒物质，还是剧毒
: 内容：在含氧量正常（20%）的空气中，二氧化碳的浓度越高，动物的死亡率也越高。同时，纯二氧化碳引起动物死亡较低氧所致的死亡更为迅速。此外，有人认为：在低氧的情况下，8%～10%浓度的二氧化碳即可在短时间内引起人、畜死亡 [6]）。
☆─────────────────────────────────────☆
seraphw (seraphw) 于 (Mon Mar 30 11:43:52 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本上的谬】 的大作中提到:
本来就是无毒，你说的有毒不是CO2有毒，而是因为没有O2窒息了
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
: 不少网友对二氧化碳没有毒性的认知谬误来源都称是来自“化学老师”。
☆─────────────────────────────────────☆
yymtnt (Hans) 于 (Mon Mar 30 11:59:12 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
就是瞎说。
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
: 综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（具体见下方有学术论文佐证的观点），进一步提升浓度的二氧化碳，是会快速致命的（比如来自百度百科“二氧化碳”当前词条的这段内容：在含氧量正常（20%）的空气中，二氧化碳的浓度越高，动物的死亡率也越高。同时，纯二氧化碳引起动物死亡较低氧所致的死亡更为迅速。此外，有人认为：在低氧的情况下，8%～10%浓度的二氧化碳即可在短时间内引起人、畜死亡 [6]）。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
AIBN (AIBN) 于 (Mon Mar 30 12:09:22 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
请问楼主，用你的方法分析下，氯化钾有没有毒？氯化钠有没有毒？
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
:
: **综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（
: ..................
发自「今日水木 on iPhone 12」
☆─────────────────────────────────────☆
peibch (吾将醉兮发狂吟) 于 (Mon Mar 30 12:34:36 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本上的谬】 的大作中提到:
那不是二氧化碳有毒，那是氧气少了！！
【 在 lin99719 的大作中提到: 】
: co2浓度轻微升高呼吸促进，co2浓度过高呼吸抑制
☆─────────────────────────────────────☆
maxwell2017 (maxwell2017) 于 (Mon Mar 30 13:19:01 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
人每天都是呼吸毒气。。
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (原创帖码字不易，理性探讨，谢谢。) 于 (Mon Mar 30 13:33:26 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
“低浓度超标二氧化碳”跟“睡不清醒症”的关联当前也引起越来越多人的思考，万一前者真的是后者的重要分型，那么教科书里宣传“二氧化碳无毒”的始作俑者是否会变成相应患者组织的集体诉讼对象呢？
往往伴随“睡不清醒”的路易体痴呆症在国内有百万规模患者数，这个问题并非小问题。
【 在 Brucewnan 的大作中提到: 】
: 氧气还会引起中毒呢。还是那句话抛开剂量谈毒性都是耍流氓
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (原创帖码字不易，理性探讨，谢谢。) 于 (Mon Mar 30 13:34:29 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
我也有测过一些场景的二氧化碳值，动手很重要。
【 在 piapia 的大作中提到: 】
: 楼主：你查了这么多资料，思考了这么多，实际测过没？
: 我恰巧测过一些，但我不是研究这个的，仪器也很简陋，只是个大概值：
: 空气中大概是400多ppm
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (原创帖码字不易，理性探讨，谢谢。) 于 (Mon Mar 30 13:35:21 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
课本写的是“二氧化碳无毒气体”。
【 在 zai3266 的大作中提到: 】
: 确定老课本这样写的？小三十年前农村初中的老师讲的都是通常无毒但过量有毒啊
: 发自「今日水木 on 天顶星科技」
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (原创帖码字不易，理性探讨，谢谢。) 于 (Mon Mar 30 13:36:11 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
没有这么久远吧
【 在 portage 的大作中提到: 】
: 好奇怪，其他版面7天之前的帖子都是审核状态
: 这个都是11年前的内容，竟然还能看到
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (原创帖码字不易，理性探讨，谢谢。) 于 (Mon Mar 30 13:37:15 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
实践很重要
【 在 webhost 的大作中提到: 】
: 我对着干冰亲身实验过，呼吸了一分钟，然后头晕了半天
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (原创帖码字不易，理性探讨，谢谢。) 于 (Mon Mar 30 13:38:11 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
二氧化碳监测仪一部并不贵，高铁里犯困很大的一个原因的确就是二氧化碳超标而非氧气不足。
【 在 taotao 的大作中提到: 】
: 我怎么想起来前段时间有个新闻
: 说高铁里犯困的原因就是二氧化碳超标
: 有个乘客还带了二氧化碳监测仪
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (原创帖码字不易，理性探讨，谢谢。) 于 (Mon Mar 30 13:41:11 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本上的谬】 的大作中提到:
之前新闻报道高铁里犯困的原因，二氧化碳监测仪跟氧气监测仪都上的话，基本可以判断出是二氧化碳超标而非氧气不足导致的犯困。
【 在 seraphw 的大作中提到: 】
: 本来就是无毒，你说的有毒不是CO2有毒，而是因为没有O2窒息了
☆─────────────────────────────────────☆
rtossystem (可re啊) 于 (Mon Mar 30 14:02:54 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
杠精啊
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。“低浓度超标二氧化碳”跟“睡不清醒症”的关联当前也引起越来越多人的思考，万一前者真的是后者的重要分型，那么教科书里宣传“二氧化碳无毒”的始作俑者是否会变成相应患者组织的集体诉讼对象呢？所以这个问题应该很重要！
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
: 综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（具体见下方有学术论文佐证的观点），进一步提升浓度的二氧化碳，是会快速致命的（比如来自百度百科“二氧化碳”当前词条的这段内容：在含氧量正常（20%）的空气中，二氧化碳的浓度越高，动物的死亡率也越高。同时，纯二氧化碳引起动物死亡较低氧所致的死亡更为迅速。此外，有人认为：在低氧的情况下，8%～10%浓度的二氧化碳即可在短时间内引起人、畜死亡 [6]）。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
olefin (上善若水) 于 (Mon Mar 30 14:14:41 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
照你的理解，氧气和水都是有毒的
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。“低浓度超标二氧化碳”跟“睡不清醒症”的关联当前也引起越来越多人的思考，万一前者真的是后者的重要分型，那么教科书里宣传“二氧化碳无毒”的始作俑者是否会变成相应患者组织的集体诉讼对象呢？所以这个问题应该很重要！
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
: 综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（具体见下方有学术论文佐证的观点），进一步提升浓度的二氧化碳，是会快速致命的（比如来自百度百科“二氧化碳”当前词条的这段内容：在含氧量正常（20%）的空气中，二氧化碳的浓度越高，动物的死亡率也越高。同时，纯二氧化碳引起动物死亡较低氧所致的死亡更为迅速。此外，有人认为：在低氧的情况下，8%～10%浓度的二氧化碳即可在短时间内引起人、畜死亡 [6]）。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
xiaoda (Leon) 于 (Mon Mar 30 14:22:04 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
抛开计量谈毒性？这样的话，一切东西都可能有毒了，比如茅台酒五粮液，喝多了一样噶
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。“低浓度超标二氧化碳”跟“睡不清醒症”的关联当前也引起越来越多人的思考，万一前者真的是后者的重要分型，那么教科书里宣传“二氧化碳无毒”的始作俑者是否会变成相应患者组织的集体诉讼对象呢？所以这个问题应该很重要！
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
: 综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（具体见下方有学术论文佐证的观点），进一步提升浓度的二氧化碳，是会快速致命的（比如来自百度百科“二氧化碳”当前词条的这段内容：在含氧量正常（20%）的空气中，二氧化碳的浓度越高，动物的死亡率也越高。同时，纯二氧化碳引起动物死亡较低氧所致的死亡更为迅速。此外，有人认为：在低氧的情况下，8%～10%浓度的二氧化碳即可在短时间内引起人、畜死亡 [6]）。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
defeatyou (lance~天地一沙鷗) 于 (Mon Mar 30 14:48:57 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
学生理学，酒精算有毒，这是肝脏功能之一，解毒，包括酒精
二氧化碳不是，人体内大量存在，干冰也是常见冷冻剂，放在室内自己没了就行
人体内大量存在的东西很少算有毒，长期蛋白质 过量会 肾衰竭，但也不是说 蛋白质 有毒
【 在 xiaoda 的大作中提到: 】
: 抛开计量谈毒性？这样的话，一切东西都可能有毒了，比如茅台酒五粮液，喝多了一样噶
: 咚隙韵竽兀克哉飧鑫侍庥Ω煤苤匾/b]
: 内容：在含氧量正常（20%）的空气中，二氧化碳的浓度越高，动物的死亡率也越高。同时，纯二氧化碳引起动物死亡较低氧所致的死亡更为迅速。此外，有人认为：在低氧的情况下，8%～10%浓度的二氧化碳即可在短时间内引起人、畜死亡 [6]）。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
scprince (想起家乡的堡子) 于 (Mon Mar 30 15:09:43 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
不如，我们先探讨一下：有毒气体、窒息性气体、有害气体的定义？
一种气体在某个浓度以上，对人体有害，但并不意味了这种气体有毒，它的危害，也可能是物理性窒息。
【 在 xpu 的大作中提到: 】
☆─────────────────────────────────────☆
seraphw (seraphw) 于 (Mon Mar 30 15:21:54 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本上的谬】 的大作中提到:
大哥，你但凡学过点高中化学，都应该知道分压的事吧。。。。。。二氧化碳超标和氧气不足这是一回事吧
【 在 xpu 的大作中提到: 】
: 之前新闻报道高铁里犯困的原因，二氧化碳监测仪跟氧气监测仪都上的话，基本可以判断出是二氧化碳超标而非氧气不足导致的犯困。
:
☆─────────────────────────────────────☆
portage (portage) 于 (Mon Mar 30 16:52:48 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
键盘按键有问题，应该是1年前
【 在 xpu 的大作中提到: 】
:没有这么久远吧
☆─────────────────────────────────────☆
fzplove (fzp) 于 (Mon Mar 30 19:26:45 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
毒性和危险性不一样的。
【 在 xpu 的大作中提到: 】
:
: 比如知乎上的这个提问“二氧化碳能中毒？我记着化学上说二氧化碳不能使人中毒?”。“低浓度超标二氧化碳”跟“睡不清醒症”的关联当前也引起越来越多人的思考，万一前者真的是后者的重要分型，那么教科书里宣传“二氧化碳无毒”的始作俑者是否会变成相应患者组织的集体诉讼对象呢？所以这个问题应该很重要！
:
: 还有一些网友也在反馈化学课上老师教的“二氧化碳不是有毒气体”。
:
: 综合这些方面反馈，认为“二氧化碳对人体没有毒性”的认知谬误来源似乎是“老版化学课本”。而实际上，人体对于超标二氧化碳非常的敏感（具体见下方有学术论文佐证的观点），进一步提升浓度的二氧化碳，是会快速致命的（比如来自百度百科“二氧化碳”当前词条的这段内容：在含氧量正常（20%）的空气中，二氧化碳的浓度越高，动物的死亡率也越高。同时，纯二氧化碳引起动物死亡较低氧所致的死亡更为迅速。此外，有人认为：在低氧的情况下，8%～10%浓度的二氧化碳即可在短时间内引起人、畜死亡 [6]）。
:
: 二氧化碳（轻微）超标是可能长期存在的（比如处在长期超标的睡眠环境、教室环境等），故而这种负面作用会长期地放大（也就是说即便一点点生理危害性也可能累计存在1个月或更久；生活环境中除了氧气基本上没有其他气体会与人体代谢存在这么长时间的关联，1天里的负面作用就可能会十倍、百倍乃至千倍、万倍地放大）。那么认知谬误的来源讨论及其校正要更为重要吧。
:
: 人体对于二氧化碳轻微超标的敏感度可参见这段内容（同样来自百度百科）：CO2在正常大气中含量为0.03%，当浓度达到0.05%时就会对人体产生危害 [72]。实验证明，750ppm 是不会影响睡眠的二氧化碳浓度上限，1000 ppm 是许多现行标准中建议的可接受的最大浓度，而 1300 ppm 高于 1,000 ppm，这一浓度已被证明会对睡眠质量产生负面影响 [73]。
:
: 吸入一两口的高浓度二氧化碳一般对人体不会有多大影响，原因在于：1、二氧化碳物理扩散比氧气快多了，这部分二氧化碳真正到达肺部的比例并不高；2、肺部吸入的氧气（浓度比静脉血更高）会排斥掉二氧化碳的吸入（该机制在科学上可以得到证实，部分是由于竞争血红蛋白机制导致装载互斥，此外也可能有PH值互斥放大互斥的效果），真正到达动脉血的更少；3、到达颅脑的较高浓度二氧化碳使呼吸中枢加快呼吸（这部分机制在科学上可以得到证实），从而使得动脉血二氧化碳浓度快速降低。
:
: 体内相当于存在着至少两个排出代谢废物二氧化碳的生理机制（1、吸入空气的氧气会加速挤出静脉血二氧化碳；2、二氧化碳超标时通过呼吸中枢加速呼吸作用）。这两个机制的存在完全不能支持“二氧化碳没有毒性”观点；相反，更可能成为“颅脑神经机制对二氧化碳超标非常敏感、二氧化碳在颅脑神经作用毒性”的支持证据。
:
: 当前基本可以证实中学化学课本对二氧化碳的描述为“无毒气体”。在此认为该描述存在很大的误导性。
:
: 1、有检索到参照“指定重量范围的大鼠作为实验动物，1小时时长的空气中半数致死浓度(LC50)”的有毒气体、剧毒气体定义数据。有毒对应200ppm且不超过2,000ppm，剧毒对应200ppm或更低的。
: 按照这个定义方式，二氧化碳被归为无毒气体可能是当前或老版中国、美国化学教科书都存在的情况。但是“只谈短期超标剂量，不谈因与人体接触时长不同而产生的易感人群（对于二氧化碳超标而言，慢性阻塞性肺病等病症人群就要更敏感）时长累计超标剂量，也同样不科学甚至相当不科学”（这观点是我提出的；检索到的有毒气体旧标准本身也是有约定时长，但我认为该旧标准考虑不周，这点是当前最大的分歧），这点也务必需要引起重视，解释如下。
:
: 2、“吸入空气中的二氧化碳浓度占空气7%-10%时，仅仅15分钟就可以使人意识丧失，超过10%浓度时可以直接导致死亡”，这是我自行检索的部分资料（与非常权威学术论文的数据不会多大偏差，可再自行对照）。假设大鼠半数致死浓度需要3%（大鼠重量比人小很多），那么对应30000ppm*1小时。生活中接触的超标二氧化碳时长（比如夜间睡眠环境下）往往要远远大于其他有毒/有害气体，这里暂不考虑不同气体的基底承受浓度不同而直接换算（考虑基底承受浓度要更科学，需要分别扣去相应数值；以二氧化碳来说，参照“实验证明，750ppm是不会影响睡眠的二氧化碳浓度上限”观点的话，人体睡眠时对应750ppm，相应的超标二氧化碳累计时长需要放大几倍，并不影响结论）。夜间平均浓度1500ppm二氧化碳（夜间睡眠环境二氧化碳达到1500ppm并不难做到）接触时长累计超过20个小时，那么就相当于吸入一小时的“按上述定义有毒气体的最低浓度”有毒气体了（30000ppm*1小时）。20个小时也仅仅相当于2个或3个夜间睡眠时间。
:
: 从这个角度来说，生活中绝大部分人最容易接触的达到或超过有毒气体时长累计剂量的气体，应该就是“超标二氧化碳”了。
:
: （注：1ppm为百万分之一简写）
:
: 如果认可上面分析，那么对于超标二氧化碳等人体代谢十分容易接触的几种气体，应该尽快地重新审视相应有毒气体标准才会更科学，旧标准不考虑容易接触时长带来的累计剂量因素反而“不科学”吧。同时，就不单单是中国中学化学教科书的误导性问题，还包括旧标准（或者西方旧标准）制定的“滞后性”、“不科学”问题了。
:
: 不少网友存在“二氧化碳不会引起人体中毒”这个认知并且称来自化学老师，这个谬误最早是否来自于中学化学课本（这边也有网友指出化学课本写的“二氧化碳属于无毒物质”；如果一时不能下无毒定论同时存在“学术论文从微观机制/微量变化阐述其有害性”等众多反驳无毒的观点/弱证据/强证据，这么写我想就是误导性广泛认知的来源吧）的讨论我想非常重要吧！[/b]
:
: 百度“化学”跟“生物”贴吧，也有这部分思考及其讨论（同时有上传首帖的完整图片版本），有兴趣人员也可以到贴吧上阅读或留言。
: ※ 修改:xpu 于 Mar 30 13:25:54 2026 [120.33.187.*(福建–泉州)]
: ※ 来源:水木社区 [27.151.176.*(福建–泉州)]
☆─────────────────────────────────────☆
hj8326 (成风雨) 于 (Mon Mar 30 20:08:35 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
老版课本说“二氧化碳无毒”，是从纯粹的化学性质出发的严谨表述。但这在实践中容易造成误解，让学生以为它是安全的，忽视了它在高浓度下作为“隐匿杀手”的危险性。
因此，更严谨的说法应该是：
二氧化碳本身不具备化学毒性，但在高浓度下，它会通过排挤氧气和导致血液酸中毒，引发致命的窒息和生理机能障碍。
☆─────────────────────────────────────☆
defeatyou (lance~天地一沙鷗) 于 (Mon Mar 30 20:26:08 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
我上面说了
生物书也不写长期蛋白质过量会肾衰竭
算无毒
酒精 维生素A
那算有毒
【 在 hj8326 的大作中提到: 】
: 老版课本说“二氧化碳无毒”，是从纯粹的化学性质出发的严谨表述。但这在实践中容易造成误解，让学生以为它是安全的，忽视了它在高浓度下作为“隐匿杀手”的危险性。
: 因此，更严谨的说法应该是：
: 二氧化碳本身不具备化学毒性，但在高浓度下，它会通过排挤氧气和导致血液酸中毒，引发致命的窒息和生理机能障碍。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
dffisanangel (Beauty) 于 (Mon Mar 30 22:13:36 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
CO2在正常大气中含量为0.03%，当浓度达到0.05%时就会对人体产生危害
我突然想到另外一个事情，如果地球上二氧化碳含量发生轻微波动，岂不是会对人类造成毁灭性打击。。。据说现在二氧化碳含量已经比几百年前升高了48%。。。感觉要死了
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (原创帖码字不易，理性探讨，谢谢。) 于 (Mon Mar 30 22:16:38 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
人体对二氧化碳超标挺敏感的
【 在 dffisanangel 的大作中提到: 】
: CO2在正常大气中含量为0.03%，当浓度达到0.05%时就会对人体产生危害
: 我突然想到另外一个事情，如果地球上二氧化碳含量发生轻微波动，岂不是会对人类造成毁灭性打击。。。据说现在二氧化碳含量已经比几百年前升高了48%。。。感觉要死了
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (原创帖码字不易，理性探讨，谢谢。) 于 (Mon Mar 30 22:18:21 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本上的谬】 的大作中提到:
血液中的二氧化碳超标和氧气不足是两码事
【 在 seraphw 的大作中提到: 】
: 大哥，你但凡学过点高中化学，都应该知道分压的事吧。。。。。。二氧化碳超标和氧气不足这是一回事吧
☆─────────────────────────────────────☆
xpu (原创帖码字不易，理性探讨，谢谢。) 于 (Mon Mar 30 22:19:46 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本的谬误】 的大作中提到:
是会带来实践上的误解，乃至不利于超标二氧化碳生理毒性的基本科普宣传。
【 在 hj8326 的大作中提到: 】
: 老版课本说“二氧化碳无毒”，是从纯粹的化学性质出发的严谨表述。但这在实践中容易造成误解，让学生以为它是安全的，忽视了它在高浓度下作为“隐匿杀手”的危险性。
: 因此，更严谨的说法应该是：
: 二氧化碳本身不具备化学毒性，但在高浓度下，它会通过排挤氧气和导致血液酸中毒，引发致命的窒息和生理机能障碍。
☆─────────────────────────────────────☆
marion (marine.marion) 于 (Mon Mar 30 22:47:28 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本上的谬】 的大作中提到:
【 在 seraphw 的大作中提到: 】
: 大哥，你但凡学过点高中化学，都应该知道分压的事吧。。。。。。二氧化碳超标和氧气不足这是一回事吧
当然不是
氧气维持在正常值，甚至0.3~0.4atm，二氧化碳分压提高到比方说0.05atm，人就不行了
☆─────────────────────────────────────☆
marion (marine.marion) 于 (Mon Mar 30 22:48:50 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本上的谬】 的大作中提到:
【 在 peibch 的大作中提到: 】
: 那不是二氧化碳有毒，那是氧气少了！！
90%氧气混合10%二氧化碳你猜人呼吸这个会咋样
☆─────────────────────────────────────☆
peibch (吾将醉兮发狂吟) 于 (Mon Mar 30 22:56:42 2026) 在
【Re: “二氧化碳不会引起人体中毒”这是老版中学化学课本上的谬】 的大作中提到:
太少了不行，太多了也不行
【 在 marion 的大作中提到: 】
:
: 90%氧气混合10%二氧化碳你猜人呼吸这个会咋样
修改:xpu FROM 27.151.179.*
FROM 27.151.176.*