│ 平 ┊ 的 ┊ 但 ┊ 　 ┊ 我 │
│ 不 ┊ 责 ┊ 是 ┊ 　 ┊ 审 │
│ 够 ┊ 任 ┊ ， ┊ 　 ┊ 稿 │
│ ， ┊ ， ┊ 我 ┊ 　 ┊ 也 │
│ 而 ┊ 我 ┊ 知 ┊ 　 ┊ 经 │
│ 不 ┊ 做 ┊ 道 ┊ 　 ┊ 常 │
│ 是 ┊ 不 ┊ 这 ┊ 　 ┊ 判 │
│ 你 ┊ 到 ┊ 是 ┊ 　 ┊ 断 │
│ 说 ┊ 是 ┊ 审 ┊ 　 ┊ 不 │
│ 的 ┊ 我 ┊ 稿 ┊ 　 ┊ 了 │
│ ， ┊ 水 ┊ 人 ┊ 　 ┊ 啊 │



│ 　 ┊ 　 ┊ 　 ┊ 　 ┊ 这 │
│ 　 ┊ 　 ┊ 　 ┊ 　 ┊ 不 │
│ 　 ┊ 　 ┊ 　 ┊ 　 ┊ 该 │
│ 　 ┊ 　 ┊ 　 ┊ 　 ┊ 审 │
│ 　 ┊ 　 ┊ 　 ┊ 　 ┊ 稿 │
│ 　 ┊ 　 ┊ 　 ┊ 　 ┊ 人 │
│ 　 ┊ 　 ┊ 　 ┊ 　 ┊ 管 │
│ 　 ┊ 　 ┊ 　 ┊ 　 ┊ 　 │
│ 　 ┊ 　 ┊ 　 ┊ 　 ┊ 　 │
│ 　 ┊ 　 ┊ 　 ┊ 　 ┊ 　 │
│ 　 ┊ 　 ┊ 　 ┊ 　 ┊ 　 │




【 在 youyo 的大作中提到: 】
: 你怎么判断是假数据？
: 就算是低级造假，审稿人还能一张张去拉对比度去旋转对比？现在不光Nature，很多期刊都要求提供原始数据，比如这次爆出来的原始数据伪造，都在补充材料里，有几个审稿人能去一一隔行相加相减的？
:
: 【 在 jinpp 的大作中提到: 】
: : nature官方有数据质量的定义，你去看看就知道了，别看那个简版的
: : 你拿着一堆假数据还评估什么质量，你要多高质量的假数据，那还不是分分钟的事儿

--发自 ismth(丝滑版)
--
FROM 60.247.47.*